İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2023/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile davalıya ait ... çekici ve ... plaka sayılı ... sevk ve idaresindeyken müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı traktöre 08.10.2015 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu ... plakalı ... ile ... plakalı çekicinin hasarı kasko sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.tarafından karşılandığı, ve daha sonra müvekkili şirkete rücu edildiği, müvekkili tarafından ödeme yapılarak sigortalısına rücu hakkına sahip olduğu, bu nedenlerle rücu bedelin tazmini için Dikili İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,ancak borçlunun icra takibine itiraz ettiğilbu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına ve alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, kazada kusur taksiminin hatalı olup, müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığı,tırın müvekkile ait traktöre arkadan çarptığının, kazanın meydana geldiği mevkide hiz sınırının 50 km/h olduğu, müvekkile kusur etfeden hatalı ve eksik tespitler içeren kaza tutanağını kabul etmedikleri bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ticaret mahkemelerinin görevli olmaları sebebi ile ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM .... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile başvurunu esastan reddine karar verildiği ve tevzi üzerine Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dikili icra dairesine, trafik tescil şube müdürlüğüne, davacı ... şirketine ve dava dışı Anadolu anonim Türk Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, talimat mahkemesi aracılığı ile mahallinde yapılan keşif neticesi trafik bilirkişi Tamer Uysal tarafından hazırlanan 20/02/2019 tarihli kök rapor ile 01/05/2019 tarihli ek raporun dosyaya kazandırıldığı, keşif mahallinde ..., ...'in dinlendiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinden 09/12/2019 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı, makine mühendisi bilirkişİ ... ile sigortacı bilirkişi ...'dan oluşan heyetten 23/03/2020 tarihli kök rapor ile 17/07/2020 tarihli ek raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı veren Mahkemece verilen ara karar üzerine mahallinde trafik bilirkişi Tamer Uysal eşliğinde yapılan keşif neticesi hazırlanan 20/02/2019 tarihli kök raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca rapora beyanlarda bulunulduğu, incelenmesinde özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın asli ve % 75 oranda, ... plaka sayılı traktör sürücüsü ...'ın ise tali oranda kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüş, taraf vekillerince ileri sürülen beyanlar göz önüne alınarak adı geçen bilirkişiden 01/05/2019 tarihli ek raporun alındığı,

taraflara tebliğ edilmekle birlikte yapılan inceleme neticesinde özetle; ...'ın asli ve % 60 oranda, Ramazan'ın ise tali ve % 40 oranda kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği görülmüştür.

Yine görevsizlik kararı veren mahkemece ileri sürülen beyanlar kapsamında kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi maksadı ile dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 09/12/2019 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı, incelenmesinde;... ile ..ç'ın %50'şer oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, raporun taraflara tebliği üzerine davacı yanda beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

Yine görevsizlik kararı veren Mahkemece dosyanın bu sefer makine mühendisi ... ile sigortacı bilirkişi ...'dan oluşan heyete tevdisi üzerine adı geçen bilirkişiler tarafından hazırlanan 23/03/2020 tarihli kök raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ işleminin yapıldığı, raporun incelenmesinde özetle 08/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı çekicideki % 50 kusura isabet eden hasar bedelinin KDV dahil 25.993,33 TL, ... plakalı dorsedeki % 50 kusura isabet eden hasar bedelinin ise KDV dahil 9.509,52 TL olabileceği, Ramazan'ın % 50 kusur oranına göre kasıtlı veya ağır kusurlu olmadığı,

bu kapsamda ZMMS sigortacısı davacının sigortalısı konumundaki ... plakalı traktörün maliki ve işleteni olan davalı ...'a ZMM genel şartları b.4 maddesi a fıkrasında belirtilen kasıtlı ve ağır kusurlu olma halinde rücu hakkının bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüş, yapılan itirazları kapsar biçimde dosyanın yeniden tevdisi üzerine adı geçen bilirkişilerce hazırlanan 17/07/2020 tarihli ek raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmış incelenmesinde; kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Dikili İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, alacaklı vekilinin borçlular aleyhinde 40.257,00-TL asıl alacak ve 828,68-TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplamda 41.085,68-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalılarca usulüne uygun şekilde süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 08/10/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorse ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, mahkememiz davacısının ... plaka sayılı traktörün kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davalı yanın ise söz konusu traktörün kaza tarihindeki maliki olduğu, İbrahim tarafından sevk ve idare edilen araçtaki hasarın dava dışı ...

Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve davacı yana yapılan rücusu üzerine davacı tarafça toplamda 40.257,58 TL tutarda ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin sigortalısı konumundaki davalıdan rücuen tahsiline yönelik davalı aleyhine Dikili İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine taki,bin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışlan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, bu kapsamda davacının davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde rücu miktarının tespiti ile davalının sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespitine yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar görevsizlik kararı veren Mahkemece uyuşmazlık tespiti yapılmış ve görevsizlik kararı verilmezden evvel dosyaya kusura yönelik birden fazla rapor kazandırılmış ve ayrıca hasar ve sigorta yönünden de kök ve ek rapor kazandırılmış ve bu hususlar göz önüne alındığında davacı yanca dosyanın yeniden başka bir bilirkişiye tevdi yönünde talepte bulunulmuş ise de dosyanın yapılan incelemesinde dosyaya evvelden gerek keşfen gerekse harici olarak tevdi üzerine kazandırılan bilirkişi raporlarının yeterli kanaat oluşturacak nitelikte olduğu, yeniden başka bir bilirkişiye tevdisine gerek olmadığı,

ileri sürülen bir takım itirazların resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu, bir takım itirazların ise de aksi iddia edilmekle birlikte raporlarda karşılandığı ve söz konusu kazandırılan raporlardaki çelişkilerin de görevsizlik kararı veren mahkemece yeniden heyet raporu alınmakla giderildiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının gerekli olmadığına karar verilmekle bir kısım itirazların aşağıdaki şekilde belirtildiği üzere resen değerlendirilebilecek itirazlardan olduğu göz önüne alındığında görevsizlik kararı veren mahkemece toplanılan delillerin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Sigortacının rücu hakkı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde ; ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.'' şeklinde düzenlenmiştir.

ZMMS genel şartları B4 maddesinde sigoratcının sigortaluıya rücu hakkı başlaığının yer aldığı, 4/A maddesi hükmünde " tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veyan ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse " sigortalıya rücu edilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıdaki yasal mevzuat göz önüne alındığında kusur durumunun tespiti ile tayininin öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğinden dava konusu rücu isteminin yapılan ödemenin dayanağı trafik kazasına bağlandığından haksız fiilin koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek sonucunda ulaşılan kanaatin yukarıdaki mevzuat ile birlikte irdelenerek sonuca gidilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 08/10/2015 tarihinde İbrahim tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun İzmir ilinden Çanakkale iline seyri sırasında olay mahalli olan Altınova köprüsü başlığına yaklaştığı sırada önünde ve aynı istikamette olan ramazan tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı römorkun sol arka kısımlarına çekicinin sağ ön kısımları ile çarpışması ile oluşan trafik kazasından İbrahim'in aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

önünde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemeden seyrine devam ettiği ve araca arkadan çarpma niteliğindeki eyleminde çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/1 ve, 56/1-c, 64/1-a-1 ve 84/1-d bentlerini ihlal ettiği, traktör sürücüsü Ramazan'ın ise aracın sevk ve idaresinde yakını ve uzağı gösteren dış ışık donanımdan, park,

fren ve dönüş ışıklarının noksanlığı olduğu şekilde gece vakti aydınlatmanın mevcut olmadığı yolda seyir halde olduğu geriden gelen araçlar için tehlike ortamı oluşturduğu anlaşılmakla eyleminin 2918 sayılı yasanın 30/1-a bendi ile yönetmeliğin 64/1-a bendini ihlal ettiği anlaşılmakla İstanbul ATK Trafi İhtisas Dairesinin kusura yönelik çelişkiyi giderir mahiyetti rapor içeriği benimsenmekle birlikte kazanın oluşumunda İbrahim'în % 50 oranında ramazan'ın ise yine % 50 oranda kusurlu olduğu,

söz konusu kusurlu hareket neticesinde İbrahim tarafından sevk ve idare edilen çekici ve römorkta hasar oluştuğu, oluşan hasara ilişkin davacı tarafça yapılan rücu üzerine dava dışı ...

Anonim A.Ş.'ye çekici için % 50 kusur oranına istinaden 25.993,33 TL, Dorse için % 75 kusur oranına istinaden 14.264,25 TL olmak üzere toplamda 40.257,58 TL tutarda ödemede bulunulduğu anlaşılmakla söz konusu bu tutarın yukarıdaki yasal mevzuat ile bir büütn olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafa ZMMS'li traktör sürücüsünün söz konusu kazadaki kusur oranının % 50 olduğu anlaşılmakla söz konusu bu oranın davacının davalıya rücu hakkını doğurmayacağı,

somut olayda traktör sürücüsünün % 50 kusur durumunun ağır kusura sebebiyet vermediği gibi traktör sürücüsünün kasıtlı bir davranışının da olmadığı anlaşılarak her ne kadar rücuen tahsil talebi ile davacı yanca iş bu icra dosyası üzerinden davalı aleyhine talepte bulunulmuş ise de davalı yanın itirazının haklılık teşkil ettiği yapılan yargılama neticesi anlaşılmakla ve her ne kadar davalı yanca kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de talebin yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle davacı yanın kötü niyetinin olmadığı anlaşılarak davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı