İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/180 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...’in maliki ve müvekkilinin sürücüsü olduğu... plakalı motorsiklet ile 15.01.2023 tarihinde İzmir ili, Karabağlar İlçesi, Poligon Mahallesi, İnönü Caddesi istikametinden Üçyol istikametine doğru seyir halinde iken, maliki...Akü Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsü... olan ... plakalı aracın İnönü Caddesi üzerinde Fahrettin Altay istikametine seyir halinde iken, karşı şerit üzerinden gelen araç trafiğini kontrol etmeden No 701 de bulunan benzin istasyonuna girmek için U dönüşü yapmak istediği esnada, müvekkilinin sürücüsü bulunduğu motorsiklete çarptığını,

çarpışmanın etkisiyle motorsikletin devrilerek sürüklendiğini ve... plakalı araç sürücüsünün yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K'nın 53/1-B maddesindeki “Sola dönüş kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği, müvekkilinin ise oluşan bu vaki kazada her hangi bir kusur, kural ihlalinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, kazanın akabinde müvekkilinin ...in acilen ambulans marifeti ile Yeşilyurt Devlet Hastanesi’ne sevki yapıldığını, BTM ile giderilemez derece yaralandığının tespit edildiğini,

meydana gelen kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ezik, sıyrıklar ve derin yaraları mevcut olan müvekkilinin sağ bacağında da kırıklar olduğunun tespit edildiğini, hastanede iki ayrı ameliyat geçiren müvekkilin bacağındaki kemiklerin onarımı için cerrahi operasyon ile platin takıldığını müvekkilinin tedavisinin Denizli Odak Hastanesi'nde hala devam ettiğini, ayakta dahi durmakta zorlanan ve özel ihtiyaçlarını dahi kendi başına karşılayamayan müvekkilinin hayatını kendi başına idame ettiremediğini, ... plakalı karşı yan aracının davalı sigorta şirketi tarafından... no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu yasal süre içinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik.

10-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10-TL tedavi giderleri ve 10-TL bakıcı giderlerinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline, arabuluculuk vekalet ücretinin davalı sigortadan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 22.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen 10,00 TL'lik geçici iş göremezlik bedelini 73.680,24TL arttırarak 73.690,24TL'ye,10,00 TL'lik sürekli iş göremezlik bedelini 876.341,43TL arttırarak 876.351,43TL'ye, 10,00 TL'lik tedavi gideri bedelini 18.314,11 TL arttırarak 18.324,11 TL'ye, 10,00 TL'lik bakıcı gideri bedelini 17.003,60TL arttırarak 17.013,60 TL olarak sigorta teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 sy yasa 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının ATK tarafından tespiti gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının, meskun mahal şartlarını dikkate alarak aracının hızını ayarlaması gerektiği halde kavşak konumlu kaza noktasına seyir hızı ile girmesiyle kazanın oluşumunda etken olduğunu, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini,

geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve buna bağlı olan diğer masraflar bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin talep olunmasında hukuka uyarlık bulunmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, bakıcı giderleri için karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında ayrıca bir teminat bulunmadığını,

maluliyete ilişkin gerekli tespitlerin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu tarafından yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yapılacak hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Trafik kazası tespit tutanağı 2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe ve hasar dosyası 3- Türkiye Noterler Birliği kayıtları 4-SGK kayıtları 5-İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Odak Hastanesi nezdinde davacıya ait tedavi kayıtları, film ve grafiler ile epikriz raporları 6-İzmir....ASCM' nin ... Esas sayılı dosyası 7-Kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan aldırılan 01.07.2024 tarihli rapor 8-Maluliyetin tespitine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan 24.05.2024 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporu 9-Tazminat hesaplamasına ilişkin Aktüer bilirkişiden aldırılan 18.04.2025 tarihli rapor

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi gideri) istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili Av....'in vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 21.05.2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları sulh anlaşması gereğince davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat gereğince işlem yapılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı... Sigorta A.Ş. Vekili Av.... sunmuş olduğu, 22.05.2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle iş göremezliğinin oluştuğu ve tazminata hak kazandığı sabittir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda mahkeme dışında sulhün sağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.

Yine davacı tarafça taraflar arasında mahkeme dışında yapılan sulh sebebiyle davadan feragat edildiğinden ve davalı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · E imza ¸ Hakim... · eimza ¸