KÜNYE
T.C. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 21 Mart 2025
- Esas no
- 2023/267
- Karar no
- 2025/262
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 31/03/2023
Karar Metni
399 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen iş birliği sözleşmesi uyarınca, davacının üstlendiği işleri sorunsuz olarak yerine getirdiği halde, davalının projelerde gecikme yaşandığını, kaynak ayrılmadığı ve gerekli niteliğin sağlanmadığı iddiası ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davacının hak edişlerini ödemediğini, bunun üzerine İzmir... İcra Dairesinin...cra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, dava konusu projelerde imalatın kalitesine ilişkin bir kabulün hiçbir zaman yapılmadığını, ayıplı olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle davalının birçok yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, olduğunun kabulü ihtimalinde mahsup talebinde bulunulduğunu, davalının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21.02.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilerek, feragat gereğince işlem yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili 21.03.2025 tarihli duruşmada feragati kabul ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat yetkisi bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olması, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığı belirtildiğinden, avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/267, K. 2025/262, 21 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama