İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2024/331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adına tescilli ... plakalı aracın 01.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketi’nin ZMMS koruması altında olduğunu ve poliçe numarasının ... olduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak kusurlu aracın ZMMS poliçesi kapsamında ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kazaya istinaden sigorta şirketinin aldırdığı ekspertiz raporunun gerçeği, gerçek zararı yansıtmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinde aracında, arka tampon, sağ stop, arka tampon, sağ arka çamurluk, v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, araçtaki gerçek zararın tespit edilebilmesi amacıyla haricen aldırılan eksper raporunda belirtilen 30.984,19-TL hasar bedeli ile birlikte eksper raporu için ödenen, 724,06-TL olmak üzere toplam 31.708,25-TL'nin belirtildiği, davalı yanın kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. firması tarafından hasar bedelinin ödenmediğinden müvekkilinin gerçek zararının tazmin edilemediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye gerçek zarar ve eksper rapor ücreti alacaklarının tespiti ve hüküm altına alınması gerektiğini, davalının ZMMS şirketine gerçek zarar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin yazılı başvuruları üzerine davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin gerçek zararın tazmini bakımından alacağı bulunmadığını, arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davanın kabulü ile ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zarar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben1.000,00.

TL, eksper rapor ücretine mahsuben 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 01.09.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 14/07/2022-14/07/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 100.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesinin mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere,

müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşmeye teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafa ait ... plakalı araç sahibi ...'a 21.10.2022 tarihinde 7.800,00 TL araç onarım bedeli,

davacı vekili ...'a 12.12.2022 tarihinde 2.424,77 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.224,77 TL ödendiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini, ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, genel şartlar md. B.2./2.1. uyarınca, hasar gören parçaya onarım yapılmasının onarım mümkün değilse eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça tedariğinin gözetilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamirinin yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, müvekkili şirketin işbu hakkı gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini,

talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... No.lu hasar dosyası, ZMMS poliçesi, Ekspertiz raporları,

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.11.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye değer kaybı alacağına mahsuben 2.575,23-TL, eksper raporu tazminatı alacağına mahsuben 724,06-TL olmak üzere toplam 3.299,29-TL’in kaza tarihi olan 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan tüm masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının ve ekspertiz ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Kaza tarihi itibarinde... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.11.2023 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Buca İlçesi, ...

Sokak üzerinde seyir halinde iken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, sevk ve idare hatasıyla aracının sağ ön kısımlarıyla park halinde olan ... plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84-l maddesi ve yine aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacının meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan gerçek zararın tahsili ile ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, araçta oluşan hasarın 30.444,00 TL olduğu,

aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL olduğu, araçtaki hasarın onarılmasının ekonomik olduğu, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle 21.10.2022 tarihinde 7.800,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 22.644,00 TL hasardan sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve UYAP'tan alınan arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk başvurusunun ve son tutanağın bakiye hasar tutarı istemi yönünden yapıldığı ve düzenlendiği, davacının aşamalardaki beyanında gerçek zarar olarak talep ettiği zararın araçta oluşan hasar olduğunun belirtildiği,

davacı tarafça davanın ıslah edildiği, davanın değerinin 2.575,23 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ıslah edilen 2.575,23 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Yargıtay ve BAM Mahkemesi yerleşik içtihatlarına göre ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edildiğinden 724,06 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

08/05/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.