İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2024/529

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kemalpaşa ... ASHM'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

21.10.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın kazaya karışması sonucu araç üzerinde maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline ait aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımı için sigorta şirketine usulüne uygun ihbar gerçekleştirlmiş ise de sigorta şirketi tarafından hiçbir surette müvekkilin zararı giderilmediğini, arabulucuya başvurulduğunu fakat arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracı onarım görmüş olup bir çok parçasında değiştiğini;

bir çok parçası ise kaporta, elektrik ve boyama gibi işçilik işlemine maruz kaldğını, sigorta şirketince hasar bedeline ilişkin 16.02.2022 tarihinde ödenen 20.556,00 TL tutarındaki kısmi ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkili tarafından ekspertiz hizmeti alındığını bu hizmet için Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Sigortacılık Daire Başkanlığı tarafından onaylanan 2022 yılı Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesi üzerinden KDV dahil 450,00 -TL ödendiğini, davalı sigorta şirketi haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin zararını karşılamaktan kaçındığını,

Bu nedenle müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile taraflar arasındaki hasar onarım bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile HMK 107 nci maddesi uyarınca talep edebileceği hasar miktarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL KDV dahil parça ve işçilik bedelinin ve 450,00 TL ekspertiz ücretinin muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri,

bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adı geçen Mahkemece ... karar sayılı ilam ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine yapılan tevdi işlemi neticesi Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı sigortalı arasında, ... plakalı araç için.

05.02.2021 - 05.02.2022 tarihleri arasını teminat altına almış olan ... poliçe no’lu Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminat kapsamının poliçeye ilişkin genel ve özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, davacı tarafın 21.10.2021 tarihinde gerçekleştiği iddia ettikleri kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar sebebiyle toplam 48.922,08-TL hasar bedeli bulunduğunu bakiye tazminat sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmekteyse de huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini,

sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda tespit edilen toplam hasar bedeli işçilik tutarı dahil 20.556,89- TL olarak belirlendiğini, belirlenen toplam hasar bedeli olan 20.556,89-TL davacının da ikrar ettiği üzere 16.02.2022 tarihinde ödendiğini, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin ve davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, ...Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, Makine Mühendisi ... ve aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 23/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2024 tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 01/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Makine Mühendisi ... ve aktüer bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 23/01/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun incelenmesinde özetle " davaya konu aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde kasko örüntüsü içinde olduğu ve iş bu kazanın poliçe kapsamında davalı yanın sorumluluğuna dahil olduğu, kusurun tazminatı etkilemediği, davacı aracındaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve hasarın KDV dahil 47.093,08 TL, KDV hariç 39.909,39 TL hasar meydana geldiği, davalı yanca 20.556,00 TL ödendiği, davalının hangi tutardan sorumlu olacağının nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan yahut itirazda bulunulmadığı, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde 450,00 TL olarak talep edilen ekspertiz ücretinin kabulüne,100,00 TL KDV dahil olarak belirtilen Hasar (Parça ve İşçilik Bedeli) Tazminatının 26.437,08 TL artırılarak 26.537,08 TL KDV dahil olarak artırıldığına, HMK 107/2 kapsamında sunmuş oldukları artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesine, son yüksek mahkeme kararları doğrultusunda artırım talepleri kabul görmez ise ıslah talebi olarak dikkate alınmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yukarıda belirtilmiş olan hasar bedeline haksız fiil tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 21/10/2021 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, davalının ise davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar biçimde kasko poliçecisi olduğu, davadan evvel davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı kasko firması tarafından açılan hasar dosyası üzerinden davacıya 16/02/2022 tarihinde 20.556,00 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı yana kaskolu aracın bahse konu traifk kazası sebebi ile hasar bedelinin tespiti üzerine davalı yan ödemesinin davacı zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamadığının anlaşılması halinde karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tespiti ile tespit edilecek tutardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının harici yaptırılan ekspertiz işleminden kaynaklı 450,00 TL'nin davalıdan yargılama gideri adı altında tahsiline yönelik istem gereği sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacağının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı bakiye hasarın tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca rapora itirazlarda bulunulmuş ise de Mahkememiz ara kararı ile taraf taleplerinin hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 21/10/2021 tarihinde davacıya ait olmakla birlikte dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir İli ...

Bulvarında seyir halinde iken aracın kısımları ile aynı istikamette ve önde seyir halinde olan dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında ... eyleminin arkadan çarpma şeklinde asli kusur sayılan hallerden olan 2918 sayılı yasanın 84/d, 56/c ve aynı yasa yönetmeliğinin 107. maddelerini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla birlikte söz konusu kazanın ... kusurlu eylemi neticesi oluştuğu, söz konusu bu kusurlu eylem neticesi davacı aracının aksi iddia edilmekle birlikte ön kısımdan uğradığı gerçek zararın yedek parça,

işçilik ve KDV dahil toplam 47.093,08 TL olduğu, davalı yana yapılan başvuruya istinaden 16/02/2022 tarihinde 20.556,00 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığı görülmekle davacının karşılanmamış 26.537,08 TL hasarının bulunduğu, söz konusu hasar bedelinden kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu ve davalı yanın eksik ödenen miktar yönünden temerrüt tarihinin ödeme tarihi itibariyle oluştuğu değerlendirilmekle açılı davanın kabulüne karar verildiği,

iş bu yargılama neticesi davacı aracının karşılanmamış bakiye hasarının bulunduğu anlaşılmakla birlikte davacı yanın bu hususta yaptırdığı ekspertiz incelemesine esas ödenen ücretin davalıdan tahsil talebinde davacı yanın hukuki yararının bulunduğu göz önüne alındığında yargılıma gideri olarak davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/07/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı