İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/50 K.2024/767

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.06.2019 tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, Akhisar ...Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dava dosyasına ilişkin Bilirkişi Raporu ve Kaza Tespit Tutanakları incelendiğinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı karşı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı Soruşturma başlatıldığını ve sürücü hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Akhisar ....Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak başvuran müvekkile verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E... numaralı başvuruda bulunulduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin karara itiraz etmiş ise de itirazının reddine karar verildiğini, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilerek karar kesinleştiğini, Balıkesir Devlet Hastanesi'nin 26.08.2021 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Raporuna göre kaza sonrası müvekkilinin engellilik oranının %23 olduğu ve süreklilik taşıdığının tespit edildiğini, müvekkilinin iyileşme süresi boyunca üç ameliyat geçirdiğini, bununla ilgili muayene ameliyat masrafları olarak medikal ve paramedikal giderlerin 50.000,00-TL civarı olduğunu,

müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile farklı zamanlarda üç ayrı ameliyatlar geçirdiğini, vücudunun birçok yerinde platin olduğundan ve halen ayakta durmakta zorluk çektiğinden dolayı çalışamadığından adli yardım taleplerinin kabul edilmemesi halinde yüksek harç ve yargılama giderini karşılayamayacak durumda olan müvekkilinin hak arama özgürlüklerinin kısıtlanmış olacağını, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

adli yardım taleplerinin kabülüne, şimdilik belirsiz alacak davası olarak bakiye sürekli iş göremezlik tazmini için 10,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL, geçici bakıcı gideri alacağı için 10,00-TL ve tedavi giderleri alacağı için 10,00-TL olmak üzere toplamda 40,00-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafça yapılan başvuru sonucu 07.02.2020 tarihinde 119.178,00-TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin eksik olduğu iddiası ile, davacı tarafından 2020.E...

Sayılı dosya ile yeni dava açıldığını, İtiraz Hakem heyeti 25.12.2020 - 2020/İHK-... tarih ve sayılı kararına istinaden, 88.172,02-TL tazminat 03.08.2022 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, davacının KTK atfı uyarınca Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere,

kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ...

İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza esnasında karşı araç sürücüsü olan başvuranların emniyet kemerinin takılı olmaksızın seyahat ettiği hususunun aydınlatılarak takılı olmaksızın seyahati halinde ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, öncelikle bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek,

haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 06.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin zararların, davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ibraname ekli 02.10.2024 tarihli dilekçe ile; davadan davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarından tüm tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini belirterek, iki taraf için de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 09.10.2024 tarihli dilekçesi ile, davacı ile imzalanan ibraname gereğince davacı vekili Av.... hesabına 27.09.2024 tarihinde 244.870,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehe çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı