İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2023/878

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.03.2022 tarihinde müvekkil şirkete ait olan malları taşıyan ... plaka sayılı aracın ... kontrolünde iken havanın yağışlı olması nedeni ile kayması ve hakimiyet kaybı nedeni ile kayarak yan yattığından içinde yüklü olan konserve balığı yükü yollara savrularak müvekkilinin zararının doğduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde malikinin ... olduğunu, aracın, yükün sigorta şirketinin ise davalı sigorta şirketleri olduğunu, gerek araç maliki gerek araç gerekse yükün sigorta şirketleri tarafından müştereken ve müteselsilen sorumlu olunmasına rağmen müvekkilin zararının karşılanmadığını, bu nedenle araç maliki ,

araç ve yük ( zarara uğrayan mallar) sigorta şirketlerine karşı icra takibi yapıldığını ancak alacak ifa edilmeyerek haksız ve hukuka aykırı olarak icra takiplerine itiraz edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...-E. Sayılı dosyası ile ... A.Ş. ve ... ile yapılan ... numaralı ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyası ile ... A.Ş. ile yapılan ... numaralı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...-E ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyalarına yapılan vaki itirazların iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, likid olmayan alacak için devamında dava sürecinin başlatıldığını, 09.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin yahut araç şoförü ...'nin kusurunun bulunmadığını, zararın paketleme hatasından kaynaklanmakta olduğunu, göndericiye ait olan ambalajlamaya dair sorumluluktan kaynaklanan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun yapılan bildirim bulunmadığını, alacağın tahsili için kanuni süreler geçmiş olduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,

davacı tarafça yaptırılan tek taraflı yapılan eksper incelemesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe, sigortalı olarak davacı şirketin yer aldığı 07/12/2021-2022 vadeli... no’lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile Gıda Emteaları ve Muhtelif Emtea (istisna maddeler hariç) nakliyesi poliçe teminatı kapsamına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami teminat limitinin 200.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçtaki hasarların meydana geliş şekline göre, meydana geldiği iddia edilen hasarların Kamyon Klozu hükümlerine göre poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacı tarafın poliçe teminat limiti 200.000,00 TL’sının %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığının Mahkemece araştırılması gerektiğini, davacı tarafça dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın savrulması neticesinde konservenin bir kısmının yola savrulduğu iddia edildiğini herhangi bir çarpma, çarpışma, devrilme olayının gerçekleşmemiş olduğunu bu halde hasarın meydana geliş şekli dikkate alındığında, poliçenin bağlı olduğu "Kamyon Klozu" iddia edilen hasarı teminat altına almamış olduğunu,

hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkilinin hasardan sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan zararın tahsiline ilişkin İzmir ...İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarında başlatılan takiplere vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av....'nın vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2023 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar ile sulh hususunda anlaşmaya varıldığını, sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, davalı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği; davalı ...

A.Ş. vekilinin 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa yapılan ödeme ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalılar ...

A.Ş. ve ... vekillerinin 24/11/2023 tarihli dilekçeleri ile davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereği davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın feragat beyanlarını kabul ettiklerini, davacıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı