İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2023/821

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; davacı ile ihyası istenen ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen İzmir .... Asliye Hukuk Mah.'nin ... Esas sayılı alacak davasında şirketin genel kurul kararı ile sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ve şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 08.03.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'un seçildiğini, 18.07.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 27.07.2022 tarihinde sicilden silindiğini, tasfiyenin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte kurumlarının yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını savunmuştur.

Mahkememiz 13.07.2023 tarihli tensip tutanağı 7 nolu ara kararı ile; İhyası istenen Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye sonu terkin edildiği anlaşılmakla tasfiye memuru ...'a husumet yöneltilmesi gerektiğinden ... aleyhine bu davada birleştirilmek üzere ihya davası açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, dava açıldığında mahkemesine bildirilmesine karar verilmiş, davacı tarafça tasfiye memuru ... aleyhine Mahkememiz ... Esas sayılı davasının açıldığı, 10.08.2023 tarihli ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile davanın mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili mahkememiz birleşen ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; tasfiyeye memuruna karşı aynı iddia ve talepler ileri sürülerek, şirketin ihyasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Birleşen davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; şirketin 08.03.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini ve 27.07.2022 tarihinde de sicil kaydının silindiğini, tüm tasfiye sürecinin hukuka uygun bir şekilde sonuçlandığını ve neticede davalının tasfiye memurluğunun sona erdiğini, mahkemece ihya kararı verilecek ise davalının tasfiye memurluğu görevini kusursuz olarak yaptığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Yargılama devam ederken, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin 17.11.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davalı ... vekilinin de 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalı vekilinin 20.11.2023 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı