İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/56 K.2023/1003

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31.07.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelişi ile ilgili düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı'nda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 53/1-b kuralını ihlali sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kazada kusurlu bulunan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığından kaza sonucu malul kalan ... tarafından tazminat talebi ile müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, ...'in kazadan dolayı %6 oranında malul kaldığının T.C.

Sağlık Bakanlığı Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi 24.07.2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından alınan 03/08/2019 tarihli medeksper raporunda “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” bağlamında bildirilen arazlar için esas alınması mümkün olan özür oranının %6 olduğu kanaatine varıldığını, müvekkil kurum aktüerlerince yapılan hesaplamalar sonucunda 09.08.2019 tarihinde ... vekili Av. ...'ün hesabına 30.348,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazada kusurlu bulunan aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığını,

bu nedenle 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca müvekkili kuruma ilgili belgeler ile müracaatı sonunda bu olay nedeniyle malul kalan kazazedeye ödemede bulunulmuş olmasından dolayı sigortasız araç sürücüsü ... meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu bulunduğundan, Güvence Hesabı için araç sürücüsü ... ve araç maliki ...'e rücu hakkı doğduğunu, müvekkili Kurumun Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına bağlı bir kurum olduğunu,

devlet bünyesinde kurulan ve işlevini sürdüren Kurumun bir nebze de olsa bu mağduriyetleri giderebilmek için kurulmuş bir kurum olan müvekkili kurumun işlevini daha sağlıklı sürdürebilmesi için mağdur kişilere yaptığı ödemeleri, kazaya sebep olan araç sürücüsünden ve araç malikinden tahsil etmesi yolu ile sürdürebileceğini, müvekkili kurum tarafından borçlulara bildirimde bulunulduğunu, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili kurum tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile borçlular ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, borçluların haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçluların kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası, Menemen ...Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan Aktüerya Bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporu ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.02.2023 tarihli ATK raporu, Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.06.2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın araç sürücüsü ve işleteninden tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlular tarafından yapılan borca itirazın iptali istemine ilişkin davadır. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Güvence Hesabı tarafından davalı ... ve ... aleyhine 30.348,00 TL asıl alacak ve 1.414,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.762,30 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçluların süresinde borca itiraz ettikleri, itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilmediği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve yapılan yargılama sonucunda... Esas, ... Karar sayılı karar ile davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve süresinde gönderilme talep edildiğinden karar kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Esas, ... Karar sayılı karar ile Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ... Esas, ... Karar sayılı kararında "Güvence Hesabı'nın Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu edebileceği, TTK'nın 4/1.

Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava söz konusu olmadığı, davalıların gerçek kişi olup, davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " gerekçesi ile bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek uyuşmazlığın giderildiği anlaşıldığından, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek ilgili istinaf dairesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olarak belirlenmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Mahkememizce davanın esası yönünden yapılan incelemede; her ne kadar 03.01.2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur yönünden rapor düzenlenmiş ise de raporda iki ayrı araç sürücüsü için kusur izafe edildiği, ancak kusur oranı belirtilmediğinden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin araç sürücülerinin kusur oranının tespiti istenilmiş, 23.02.2023 tarihli raporda,

davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahalde orta refüjle bölünmüş yolu takiben geldiği olay mahalli kavşakta karşı istikamette seyir eden araçların hızla mesafesini dikkate almadan kontrolsüzce sola dönüş yaptığı, karşı istikametten düz seyir halinde gelen motosikletin önünü kapattığı olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu,

... plakalı motosiklet sürücünün olay yeri kavşağa geldiğinde seyrini mahal şartlarına uygun, kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmesi hususlarına riayet etmeyip sola dönüş yapan araca karşı zamanında etkin tedbir almadığından kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı Güvence Hesabı tarafından dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsüne Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından düzenlenen 24.07.2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda belirlenen %6 oranındaki sürekli maluliyet oranına göre hesaplanan 30.348,00 TL tazminat 09.08.2019 tarihinde ödenmiş ve ödenen bu tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı araç sürücüsü ve araç maliki işleten tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalıların tazminat sorumluluğu araç sürücüsünün kusuruna denk gelen oranda olduğundan davalı araç sürücüsü de kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğundan ve kaza tarihinde aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından davalı sürücü ve işleten %75 oranında kusura denk gelen tazminat miktarından sorumludur.

Maluliyet yönünden Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından alınan Sağlık Kurulu Raporuna göre, kazada yaralanan dava dışı motosiklet sürücüsünün maluliyeti %6 olduğu anlaşıldığından aktüerya bilirkişisinden davalıların sorumlu olduğu iş göremezlik tazminatının hesaplanması istenilmiş, bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada ödeme tarihi itibari ile dava dışı kazada yaralanan motosiklet sürücüsü ...'e ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik tazminatının 44.363,94 TL olduğu,

davacının dava dışı ...'e 30.348,00 TL tazminat ödediği ve bu miktarın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, davalıların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden yapılan hesaplamada davacının 1.444,23 TL faiz talep edebileceği, icra takibinde talep ettiği faizin bu miktardan daha düşük 1.414,30 TL olduğu,

davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı ...'ün işleteni olan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından davacı Güvence Hesabı tarafından kazada yaralanan ...'e ödenen 30.348,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 1.414,30 TL işlemiş faizden sorumlu oldukları, bu nedenle itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, dava haksız fiilden kaynaklanan alacak olduğu, alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/12/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.