İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/640 K.2023/960

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile banka müşterisi müteveffa ... arasında 05.02.2015 tarihli, 13.000,00 TL tutarlı İhtiyaç Kredisi imzalandığını, sigortalı müteveffa ...'nun almış olduğu bu kredinin, önceki ticaret ünvanı ... AŞ olan sigorta şirketi tarafından ... no'lu hayat sigortası poliçesi ile güvence altına alındığını, 04.09.2020 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile ticaret ünvanı ...

Anonim Şirketi olan sigorta şirketinin, ticaret ünvanı ... Anonim Şirketi ile birleştiğini, bu nedenle iş bu davanın, davalı ... Anonim Şirketine karşı açıldığını, sigortalı müteveffa ...'nun, 08.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, ölüm rizikosunun sigorta poliçesinin kapsadığı sürede gerçekleştiğini, davacı müvekkili banka tarafından, bakiye kredi borcunun ödenmesi için süresi içerisinde davalı ...

AŞ'ye başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından bakiye kredi borcunun ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin, söz konusu kredi borcuna karşılık 20.05.2016 tarihinde, sigortalı müteveffa ...'nun banka hesabına, '... dosya no'lu ... hayat vefat tazminatı' açıklaması ile 3.375,00-TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkili banka tarafından, bakiye kredi borcunun, müteveffanın mirasçıları tarafından ödenmesi amacıyla daha önce İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mirasçılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, İzmir ... Tüketici Mahkemesinde görülen davada 19.12.2019 tarih ve ... E.- ... K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı müvekkili banka tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2021 tarih ve ... E.-...

K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunda sigortalı müteveffanın bakiye kredi borcundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun sabit olduğunu, ... no'lu hayat sigortası poliçe teminat bedelinin 13.000,00 TL olduğunu, bu nedenle bahsi geçen krediye ilişkin teminat bedelinden, ödenen 3.375,00-TL mahsup edildikten sonra kalan tutardan 7.229,36-TL kredi borcunun, sigortalının 08.01.2016 vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettiklerini,

dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, muris ...'nun davacı Türkiye... Bankası A.Ş.' den kullanmış olduğu kredi sonrasında şirketleri ile davacı banka arasında yapılmış olan ...

Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedelinin sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, bu kapsamda sigortalı ...' nun vefat tarihi itibariyle şirket nezdinde 05.02.2015 başlangıç - 05.02.2018 bitiş tarihli, ... sertifika numaralı Tüketici Kredisi ...

Sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu poliçeler üzerinde dain-i mürtehin sıfatı ile birinci derece hak sahibi sigorta ettiren ... Bankası A.Ş.

Ataşehir Şubesi olduğunu, işbu sigortalar- sigorta bedeliyle sınırlı olmak üzere- sigortalının sigorta süresi içerisinde vefat riskine karşı güvence sağlayan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı ... sigorta sözleşmesi özel şartlarına, poliçe özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalı ...' nun vefat etmesi üzerine tazminat dosyasına ilişkin olarak şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, sigortalıda sigorta başlangıç tarihi olan 05.02.2015 öncesinden gelen akciğer kanseri hastalığının mevcut olduğu,

söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve bu durumun sigortalı tarafından bilindiği ancak şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığının tespit edildiğini, bu kapsamda TTK ve Hayat Sigortası Genel Şartları ilgili hükümleri gereğince tazminat dosyasının reddedildiğini, dava konusu olayda sigortalının sözleşmenin hiçbir şekilde yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte önemli olan bir konudaki bildirim yükümlülüğününü ihlal ettiğini, sigortalı, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından ve beyan etmediği hastalığına bağlı olarak vefat etmiş olduğundan TTK 1439/2.

Maddesi gereğince sigorta bedelinin ödenebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte şirket sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kesin hüküm itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı müteveffa ... arasında akdedilen İhtiyaç kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun, davalı sigorta şirketi tarafından ... no'lu hayat sigortası ile sigortalı müteveffanın vefat tarihinde geçerli olan teminat bedelinden, bakiye kredi borcunun, davalı sigorta şirketinden tahsili talepli dava olduğu, davanın esasının bankacılıktan kaynaklı kredi sözleşmesi kapsamında ödenen kredinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğundan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan davaları görmeye ihtisas mahkemesi olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirlendiği, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin anılan ihtisas mahkemesince bakılmasının karara bağlandığı, bu nedenle davayı görmeye İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememiz ile adı belirtilen mahkeme arasındaki ilişkinin iş bölümü olmadığı bu nedenle aradaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.