İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2023/959

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Gaziemir ilçesi, ... adresinde kain taşınmaz üzerine taşınmazın içerisine yapılacak yenileme ve tadilat yapma konusunda davalı ile 15/05/2023 tarihinde ve 19/05/2023 tarihlerinde olmak üzere 2 adet yazılı anlaşma yapıldığını, davalının bu sözleşmelerde işi 15 gün içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak 2 ayı geçmesine rağmen bu sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, sözleşme koşullarına göre işin ifası hususunda davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, yapılan iş karşılığında sözleşme koşulları kapsamında davalıya toplam 193.000,00 TL ödeme yapıldığını,

ödenen bu bedel dışında davacı müvekkili tarafından 19/05/2023 düzenleme tarihli 1 Nolu 21/08/2023 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senet, 19/05/2023 düzenleme tarihli 2 Nolu 21/09/2023 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senet, 19/05/2023 düzenleme tarihli 3 Nolu 21/10/2023 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senet, 19/05/2023 düzenleme tarihli 4 Nolu 21/11/2023 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senet, 19/05/2023 düzenleme tarihli 5 Nolu 21/12/2023 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli, 5 adet senetin de davalıya teslim edildiğini, işin süresinde bitirilmediğini, sözleşme koşullarının ifa edilmediğini,

bu sebeple müvekkili tarafından akdin haklı sebeple feshi yoluna gidildiğini, açılacak davalara esas olmak üzere davalılar tarafından yapılan işin miktarını ve bedelinin tespitini talep etme zorunluluğu doğduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Değişik İş sayılı dosya ile inşaattaki eksiklerin tespiti için tespit talep edildiğini, inşaat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespit neticesinde inşaatta 77.200,00 TL'lik eksik olduğunun tespit edildiğini, senedin kendilerine iadesi konusunda iletişime geçilmesine rağmen senetleri iade etmediğini, vadesi dolduğunda senetleri icraya koyacağını beyan ettiğini belirterek,

bu nedenle sözkonusu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve dava sonuçlanana kadar sözkonusu senede dayanarak başlatılacak olan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, %15 teminat miktarının mahkeme veznesine yatırılacağını beyan ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince sözleşme kapsamında davacı tarafça keşide edilerek davalıya verilen 10.000,00 TL bedelli 19.05.2023 keşide tarihli birer ay arayla ödeme tarihi belirlenen 5 adet toplam 50.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı ve davalı hakkında yapılan tacir araştırmasında davacının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, ayrıca herhangi bir vergi mükellefiyetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmada, müvekkilinin kendisine ait evin tadilatını yapmak üzere davalıyla anlaştığını beyan etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

Somut olayda; davacının kendisine ait evin tadilatını yapmak üzere davalı ile eser sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme kapsamında 10.000,00 TL bedelli 5 ayrı bono tanzim edildiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça keşide edilerek davalıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davacı ticaret siciline kayıtlı olmadığı gibi herhangi bir vergi mükellefiyetinin de bulunmadığı, davacının tüketici olduğu, bu nedenle açılan davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.