İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2024/416

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mülkiyeti davalı...’e ait ve davalı... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın seyir halinde olduğu esnada, aynı istikamette kırmızı ışıkta beklemekte olan mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle 04.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ...plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkili şirkete ait olan araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracındaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketine 05.05.2023 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 22.05.2023 tarihinde 15.336,79 TL bir ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının lüx marka olup kaza tarihinde kmsinin düşük olduğunu, hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracının hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını,

müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı araç malikinden ve sürücüden tahsili istenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilin aracı kamyonet cinsi ve ticari araç kategorisinde olup mal dağıtımını ve işlerinin yürütümünü bu araç ile yaptığını, aracın ticari olup kullanılamamasından ötürü ticari kazanç kaybına uğradığını, dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 100-TL’nin davalı ... ile davalı sürücü ...' den kaza tarihinden itibaren, Davalı...

Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... ile davalı sürücü...' den avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100-TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... ile davalı sürücü ... ' den avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından; hasar ödemesi kapsamında, 11/04/2023 tarihinde 14.976,12 -TL ...Ve Yed. Ar. İnş. Tur. San. Ve Tic.'ne, 31/08/2023 tarihinde 2.230,20-TL ... San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ye, 06/04/2023 tarihinde 6.992,29-TL ... Hiz.'ne, 06/04/2023 tarihinde 3.415,79-TL ... A.Ş.'ne, 06/04/2023 tarihinde 10.464,52-TL ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ne, değer kaybı ödemesi kapsamında, 22/05/2023 tarihinde 15.336,79-TL vekaleten Av. ...'a ödendiğini, ekspertiz ödemesinin 12/06/2023 tarihinde 443,31-TL olarak ... Hiz. Ltd. Şti.'ye, 10/05/2023 tarihinde 724,06-TL olarak ... Hiz. Ltd.

Şti.'ye ödendiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabileceğini, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün gerektiğini, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda,

ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ile özetle; talep edilen tazminat yönünden miktarların (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) belirli olduğundan ve hesaplaması da teknik bir bilgi gerektirmeyerek, bir avukatın rahatlıkla yapabileceği matematiksel bir hesaplama olduğundan dava değeri, davacı tarafça hesaplama yapılarak bilinebilir olduğunu, hâl böyleyken davanın belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılmasının mümkün olmadığını, davacının bu anlamda araç değer kaybından dolayı belirsiz alacak davası açması nın yargılamada, hukuk önünde karşılıklı taraf olarak bulunan ve mutlak surette eşit davranılması gereken davacı ve davalı taraf yönünden,

usul hukukunun önemli ilkelerinden biri olan tarafların silahlarının eşitliği ilkesini zedeleyeceğinden mahkemece HMK 114/1 ve 115/2.maddesi gereğince red kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkillerin yerleşim yeri Çiğli olduğundan davanın Karşıyaka Adliyesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğinden davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

ilgili kaza dolayısıyla davacı yanın hasarına ilişkin tüm hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ayrıca davacının değer kaybı tazminatı zararına ilişkin de davalı sigorta şirketinin 22.05.2023 tarihinde 15.336,79-TL ödeme yaparak davacının tüm zararını karşıladığını, davacının aracının ... marka olup ticari hiçbir iş de kullanılmadığını, ilgili aracın sadece davacının binek aracı vasfında kullanıldığını, kazaya karışan aracın sadece ticari nitelikte olmasının ticari iş yaptığını göstermediğini, bununla ilgili hiçbir belge sunulmadığını,

ticari kazanç kaybı yönünden davacının Ticari Kazanç Kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin güncel aktüer hesabının yapıldığı tarihten itibaren başlayacağını belirterek, haksız ve hukuka aykırı nitelikteki davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile ikame araç bedeli talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19.04.2024 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin değer kaybı alacağının davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, ikame araç bedeli ve ticari kazanç kaybı bedeli hariç olmak üzere davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden tüm taleplerinden ve açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiş ve 28.05.2024 tarihli dilekçe ekinde ... Sigorta A.Ş. ile imzalanan Sulh anlaşması ve ibraname mahkememize sunulmuştur.

Davacı vekilinin 29.05.2024 tarihli duruşmada diğer davalılar hakkındaki davadan da feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/05/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.