İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2024/635

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.04.2023 tarihinde,... plakalı aracın müvekkili ...’a ait ...1 plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araçta hasar, değer kaybı ve ikame araç ücret mahrumiyet bedeli meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK ilgili maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğu,

müvekkiline ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı kadarıyla, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar bedeli tespit edilirken, davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği mevcut iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığını,

yan sanayi parça bile taktırılsa söz konusu parçaların orjinal parça kalitesinde olması ve bu değeri taşıması gerektiğini, bu nedenlerle ekspertiz raporunda iskonto hesap edilmesi doğru olmadığından, indirim konusu yapılan iskonto miktarının da davalı sigorta şirketince müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında değiştirilen parçaların gerçek fiyatları, ekspertiz raporunda gösterilen meblağlardan çok daha fazla olduğunu,

davalı sigorta şirketine kaza ile ilgili olarak müvekkiline ödenmeyen hasar bedelinin ve değer kaybının müvekkiline ödenmesi için 19.06.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar ve değer kaybı başvuru dilekçelerinin 22.06.2023 tarihinde davalı tarafça teslim alındığını, üzerinden 15 gün süre geçtiğini davalılar ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya, faize ve munzam zararlara ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, yaşanan trafik kazası neticesi müvekkilin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının, ikame araç bedelinin 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi gereğince (belirsiz alacak davası olarak) belirlenerek fazlaya, faize ve munzam zararlara ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sürecinde ileride kesinleşecek değere göre arttırılmak üzere şimdilik 10,00-TL maddi hasardan, 10,00-TL değer kaybından kaynaklanan toplam 20,00-TL tutarındaki maddi tazminatın,

temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,00-TL ikame araç bedelinden kaynaklanan toplam 10,00-TL tutarındaki maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın kısmi alacak başvurusu şeklinde yapılamayacağını, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacını talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 6.402,95-TL hasar, 950,49-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

bakiye hasar ve değer kaybı bedeli talebini konu alan bu davayı açmadan önce sigorta şirketine bakiye kısımlar için yeniden başvuru yapılması gerektiğini, bakiye alacağı olduğunu iddia eden davacının bunu öncelikle müvekkili şirkete karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tüm miktar ödendiğinden üstündeki talepler için başvurusu bulunmadığını, bu nedenle işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davada bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 29.07.2022-2023 tarihleri arasında ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

sigorta şirketlerinin poliçe sebebiyle sorumluluklarının davacı tarafın ispat ettiği alacağının, poliçe teminat limitini aşmayan kısmı ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığından teminat tutarı ödenebilecek üst sınırı ifade ettiğini, bu sebeplerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin ... nolu poliçeden sorumluluğunun üst limiti maddi zararlarda 120.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini,

meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra teminat limitini aşmamak kaydı ile bu oranda sorumlu olduğunu, kusur incelemesi yapılmadan önce kaza yerinde bulunan mobeselerin de incelenmesini talep ettiklerini, bununla birlikte mahkeme tarafından yaptırılacak olası bir hesaplamada davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla genel şartlar gereği eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

Sigorta şirketi tarafından parçanın tedarik edilmesi durumunda uygulanacak tedarik iskontosu kadar yüksek olmasa da ülke ekonomisinin geldiği nokta ve piyasa şartlarında vatandaşa da düşük yüzdeli parça iskontosu uygulandığını, müvekkili sigorta şirketinin makul nitelikteki parça tedarik ve işçilik indirim hakkını kullanabilme olanağı olduğunu, davacı tarafın aslında makul iskonto oranı uygulanarak aracını tamir ettirmesine rağmen iskontosuz parça bedeli üzerinden aldığı tazminat ile sebepsiz zenginleşmiş olacağını,

tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporlarında KDV hariç olarak hesaplanacak tazminat hesaplanması gerekirken KDV dahil bedel belirlemesi yapıldığını, değer kaybı bedelinin özel hüküm niteliğinde ve hala geçeliliğini ve güncelliğini koruyan genel şartlarda belirlenen matematiksel formüle göre hesaplanması gerektiğini, bir parçanın hasarlanması sonucunda araçta değer kaybı meydana getirdiğinin kabulü için bu parçanın kazadan önce sağlam ve orjinal olması,

eski tarihli kazada hangi parçaların hasar aldığı tespit edilemiyorsa bile en azından söz konusu hasarların varlığı sebebi ile yapılan hesaplamada belli bir yüzdelik indirim yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; hakkıma açılmış olan davadaki bir çok durumu kabul etmediğini, 08.04.2023 tarihinde gerçekleşen sürücüsü olduğu... plakalı aracın sigorta işlemlerini yaptırdığını, kaza sonrası onarım vb.mali sorunlarla ilgilenmesi gereken tarafın sigorta şirketi olduğunu, hukuken gerekli olan araç sigortasının bulunmasından dolayı değer kaybı vb. Talep ücretlerden sigortasının sorumlu olması gerektiğini, kaza esnasında tamamen suçun kendisinde olmadığını, davacı olan ...'ın sinyal vermeden ve kontrol etmeden şerit değişmesi sonucu oluşan kazada tüm kusurun kendisine ait olmadığını, talep edilen değerlerden ve mali zararlardan kendisinin sorumlu olmaması, sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı, ... ZMMS numaralı Poliçe ve hasar dosyası, ödeme dekontları,

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

21.03.2024 tarihli keşif tutanağı, keşif mahallinde dinlenen tanık ... ve ...'ın beyanları,

Keşif sonrası Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.03.2024 tarihli bilirkişi raporu,

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30.03.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili 18.04.2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya, faize ve munzam zararlara hak ve alacakları ile davada ıslah hakkları saklı kalmak kaydıyla ve ıslah anlamına gelmemek üzere, taleplerini HMK'nın 107.maddesi gereği belirli hale getirdiklerini, 10,00-TL tutarındaki hasar bedeli talebini bilirkişi raporu dikkate alarak 4.682,13-TL’ye, 10,00-TL tutarındaki değer kaybı bedeli taleplerini bilirkişi raporunu dikkate alarak 6.549,51-TL’ye arttırdıklarını belirterek, 4.682,13-TL hasar bedelinin, 6.549,51-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı Çağatay Kaptan'a ait ve bu davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 08.04.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının davalılardan, bu hasar nedeniyle oluşan ikame araç bedelinin davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Dava konusu... plakalı araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için öncelikle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti bakımından değerlendirme yapılmış, mahallinde trafik bilirkişisi refakatinde yapılan keşif sonucu keşif sırasında dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı sürücü ... sürücüsü olduğu... aracı ile gündüz vakti aydınlatmaları faal olan tünel içerisinde seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği,

sağındaki şeritten kendisi ile aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunan motosikletin varlığında şerit izleme ve değiştirme kuralına uymayıp dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde şeride tamamen geçtikten sonra aracının arkasına sağ şerit üzerinden gelen motosikletin çarpmasıyla karıştığı kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi ve 56/1-a maddelerinde belirtilen hükümlerde kural ihlali yaparak kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ..., sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracının hızını yol, görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak,

müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, aracının seyrini ve hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayıp mahal şartlarına göre kontrolsüz seyrettiği, olay mahallinde sol şeritten sağ şeride geçen araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla karıştığı kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi ve 52, 52/1-b maddelerinde belirtilen hükümlerde kural ihlali yaparak kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, sonuç her iki tarafında %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının bakiye hasar ve değer kaybı alacağının belirlenmesi için Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen 30.03.2024 tarihli denetime elverişli raporun değerlendirilmesi sonucunda; aracın ... model araç olduğu, araçta orijinal yedek parça ve işçilik ücreti olarak toplam 22.170,19 TL hasar meydana geldiği, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı yönünden yapılan incelemede; davacıya ait aracın kazadan önce ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 345.000,00 TL, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 330.000,00 TL olduğu,

yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 15.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, ikame araç bedeli talebi yönünden, aracın makul onarım süresinin 5 gün olarak belirlendiği ve 08.04.2023 riziko tarihi itibarıyla benzer konseptteki araçların kiralama bedelinin 690,00 TL civarında olduğu, bu nedenle ikame araç bedeli 3.450,00 TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında KZMM Sigortacısı olduğu, davacıya ait araçta 22.170,19 TL hasar bedeli ve 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, her iki tarafın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle karşı tarafların 11.085,09 hasar, 7.500,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14.06.2023 tarihinde 6.402,95 TL Hasar Bedeli ve 14.07.2023 tarihinde 950,49 TL Değer Kaybı bedeli ödemesi yapıldığı,

davalı sigorta şirketinin davalı işleten ile birlikte bakiye 4.682,13 TL hasar bedeli ve 6.549,51 TL değer kaybı bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu, davalı araç işleteninin ikame araç zararının yarısından kusuru oranında sorumlu olduğu, ikame araç bedeli talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 10,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.