İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2025/224

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.04.2022 tarihinde davalı yükleniciyle 131.540,00 TL bedelli doğrudan temin yöntemiyle sözleşme imzalanarak, “Dikili İlçesi Nebiler Mahallesi (Dk.Nb-01) İnşaatı” işinin 30.05.2022 tarihinde yer teslimi yapılacağı ve iş bitim tarihinin de 28.07.2022 olarak belirlendiğini, davalı yüklenicinin yer teslim tarihinden sonra ihale sözleşmesinin “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23. maddesi uyarınca iş yerinde bulundurulması gereken teknik personele ait evraklarını sunmadığını,

sunulması için 16.06.2022 tarihinde uyarılmasına rağmen istenilen evrakların sunulmadığını, iş yerinde bulundurulması gereken teknik personelin bulundurulmadığı gibi hiçbir imalat ve imalata yönelik hazırlık yapılmadığını, 25.07.2022 tarihinde ikinci uyarı yapılarak yine talep edilen teknik personele ait evrakların sunulması, sondaj yerine ait Lihkap işlemlerinin tamamlanması,

DSİ'den YAS Arama Belgesinin alınarak imalatlara ivedi olarak başlanması gerektiğini ve ihale sözleşmesinde yer alan cezai hükümler ve diğer yasal müeyyidelerin uygulanacağının bildirildiğini, işin 28.07.2022 bitim tarihindeki tespitte de yine talep edilen teknik personel evraklarının sunulmadığını ve sözleşme gereği işlerin yapılmadığını,

davalı yüklenicinin taahhüdünü mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden işin 28.07.2022 bitim tarihinde de bu durum tespit edildiğinden 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25. maddesinin f bendi uyarınca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. maddesinin b bendi gereği 28.07.2022 tarihi itibariyle kesin teminatın gelir kaydedilerek işin sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiğini belirtmiş ve yüklenici tarafından verilen teminatın,

alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe dek Devlet istatistik Kurumunca yayınlanan endeks esas alınarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi 47 maddesi ve 4735 sayılı yasanın 19, 20. ve 21. Maddelerine göre 1.978,43 TL güncelleme bedeliyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ihale sözleşmesine konu işten kaynaklanan 30.000,00 TL tutan ceza 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 31.978,43 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan 09.05.2022 tarihli sözleşme, Hak ediş tutanakları, ihale dosyası, İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27.05.2024 tarihli rapor ve 17.12.2024 tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı ceza bedeli ve teminat mektubu güncelleme bedelinin tahsiline yönelik davadır.

Davacı açılan dava ile taraflar arasında imzalanan Dikili İlçesi, Nebiler Mahallesi, Su Sondaj Kuyusu İnşaatı İşi kapsamında iş teslimine ve işin bitirilme tarihi ön görülmüş olmasına rağmen ihale sözleşmesinin 23.maddesi uyarınca davalı yüklenicinin iş yerinde bulundurulması gereken teknik personele ait evrakları eksiksiz olarak idareye sunmadığı nedeniyle 30.000,00 TL ceza bedeli ve yüklenici tarafından hiçbir imalat yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden dolayı gelir kaydedilen teminat yönünden teminatı verilen tarihten gelir kaydedildiği tarihe dek güncelleme bedeli tutarı olan 1.978,43 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

İhale evraklarının incelenmesinde; yüklenici tarafından işe hiç başlanmadığı ve davacı tarafından 28.07.2022 tarihi itibari ile sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre davacının iddia ettiği üzere sözleşme kapsamında cezai şart ve belirtilen tutarda günceleme bedeli alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmış ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27.05.2024 tarihli kök ve 16.12.2024 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasında doğrudan temin yöntemi ile Dikili Su Sondaj Kuyusu İnşaatı işine ilişkin sözleşme yapıldığı ve yer tesliminin yapıldığı, davalı yüklenicinin işe hiç başlamadığı,

sözleşme süresinin dolduğu halde sözleşmedeki edimini ifa etmediği ve bu nedenle 7.892,40 TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre teminat mektubunun güncellenmesi sonucunda davacının bundan kaynaklı bakiye alacağının 5.493,11 TL olduğu ancak davacı tarafça 1.978,43 TL teminat mektubu güncelleme bedeli talep edildiğinden bu taleple bağlı kalınması gerektiği, ihale sözleşmesinin 23.maddesinde işe başlanması halinde bulundurulması gereken teknik personel makine, teçhizat ve ekipmanın iş yerinde bulundurulmaması nedeniyle 30.000,00 TL cezanın kararlaştırıldığı,

somut olayda yüklenici tarafından taahhüt edilen işe hiç başlanmadığı, işin feshedilmiş olduğu, hiç başlanmamış bir işe ilişkin personel bulundurulmasının da mümkün olmadığı ve bu nedenle cezai şart koşullarının bulunmadığı, bir başka ifadeyle davalının yaptığı iş karşılığı tahakkuk etmiş bir hak edişinin bulunmadığı,

dolayısıyla bundan kaynaklı bir kesintinin de söz konusu olmayacağı, bu nedenle 30.000,00 TL teknik personel bulundurmamaya yönelik sözleşmedeki koşulların bulunmadığı ve 30.000,00 TL ceza yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile 1.978,43 TL teminat mektubu güncelleme bedeli yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.