İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/756 K.2023/778

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasına yönelik yapılan değerlendirme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından sunulan 28/09/2023 tarihli dava dilekçesinde ticaret ile uğraştığını bu amaçlı adlıı ... bankası'nın ...,...,...,...,... ve ... çek no.lu boş çeklerin bilinmeyen bir şekilde kayıp olmaları sebebi ile başka bir amaçla kullanılmaması için bankaya gerekli talimatın verilmesi ile çeklerin hükümsüzlüğünün talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce zayiye konu edilen çeklerin ... Bankasın hangi şubesine ait olduğu ve çeklerin keşidecisinin kim olduğu yönünde davacı yana talep sonucunu açıklaması maksatlı ihtaratının 08/10/2023 tarihinde tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde davacının talep sonucunun net olmadığı yani davacı yanın zayisi konu edilen çeklerin seri numarası bildirilmekle birlikte bu çeklerin kim tarafından keşide edildiği ve ayrıca bankanın hangi şubesine ait olduğunun belirtilmesinin gerektiği çünkü Mahkemenin davacının talep sonucu ile bağlı olduğu,

zayisi konu edilen çeklere ilişkin çek bilgilerinin bildirilmemesi halinde mahkemece yapılacak yargılama neticesinde zayiye konu edilen çeklerin bilgileri bilinmediğinden hakkında infazına ilişkin tereddüte yer bırakmayacak şekilde bir karar verilemeyeceği değerlendirilmekle davacının talep sonucunun net olmadığı esasen 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ bendinde bu hususun düzenlenmesine ve bu hususta kendisine talep sonucu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekmesine rağmen Mahkememizce bununla ilgili davacıya 2 haftalık süre verildiği Mahkememizce yapılan ihtarat gereğinin süresi göz önüne alındığında usule aykırı olmadığı

değerlendirilerek davacının ihtarat gereğinin yerine getirilmemesi sebebi ile aynı yasanın 119/2 fıkrası göz önüne alınarak davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.