İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/779 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sahibi müvekkil ... olan ... plakalı araca çarpmasıyla birlikte çok taraflı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin sahibi olduğu aracı olay günü eşi ... kullanmakta ve trafikte kırmızı ışık yandığı için duraklamakta iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil kural ihlali yapmak suretiyle aracının ön kısmı ile müvekkilin ... plaka sayılı aracının arka kısmına çarptığını,

çarpmanın etkisiyle de müvekkilin aracının ön kısmı ile bir başka araç çarpışmış ve o araçla da başka bir araç çarpışarak (bu araçların hepsi kırmızı ışıkta durakladığı için) sonucunda çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirket sigortalısı otomobil sürücüsü...

2918 sayılı K.T.K'nun 84/D (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği ve çarpmanın etkisiyle diğer araçların da öndeki araca çarptığı ve kazada tek kusurlu olan taraf olduğu olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında belirtildiğini, 17/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda taraflarına 17.388,00 TL ödeme yapıldığını, fakat araçta değer kaybı olduğunu ve araçta oluşan hasar bedelinin kayıtlarda 33.235,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte,

KTK 88. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya ilişkin delillerini bildirmediği, bu nedenle cevap verme ve delil sunma hakkını saklı tuttuklarını, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan 17.388,00-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacının iddiasını belgeleriyle ispat etmesi gerektiğini, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, müvekkili Şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını,

müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ... sayılı hasar dosyasının celbini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Diğer Davalılar ... ve... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... numaralı ZMMS poliçesi, ... ve ... numaralı hasar dosyaları, ödeme dekontları,

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, ... Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.03.2024 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL talep edilmiş olan araç değer kaybı bedelinin, 12.512,00 TL arttırdıklarını belirterek, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile artırımı yapılan araç değer kaybı alacağının 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dava, Bergama Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleşmiş ve süresinde gönderme talebine istinaden dosya mahkememize gönderilerek ilgili esas numarasını almıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Dava konusu ... plakalı araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.03.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, meskun mahal, akşam vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Bergama İlçesi, ...

Bulvarı üzeri, İzmir istikameti, ... önü, ...

Anaokulu önüne geldiğinde dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halindeyken öndeki araç ile takip mesafesinde seyretmeye Özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı,

güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi gerekirken aynı güzergahta önünde kırmızı trafik ışık yanması nedeniyle duraklamakta olan sürücü ...'un kullanmakta olduğu ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarparak meydana gelen zincirleme trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84/d Maddesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107.

Maddede yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ...

Bulvarını takiben İzmir istikametine doğru seyir halindeyken ... önüne geldiği esnada trafik kurallarına uygun bir şekilde kırmızı trafik ışık yanması nedeniyle duraklamakta olduğu esnada, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan davalı araç sürücüsü nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 30.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı,

araçtaki hasarın motor kaputunun değiştirilmesi ve boyanması ayrıca sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk ve ön panel ile arka panelin tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28.04.2023 tarihinde 17.388,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

davalıların davacıya bakiye 12.612,00 TL değer kaybı ödemesi gerektiği, davalıların bu tutardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.