Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/779 K.2024/616

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı ... hakkında sahibi olduğu ...plakalı araca “Mali sorumluluk sigortasını yaptırmamış olması” sebebiyle 24.03.2022 tarihinde trafik ceza tutanağı düzenlendiğini, davacının zaman kaybetmeden aynı gün ve saat içerisinde mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, 24.03.2022 tarihinde davacının mali sorumluluk sigortasını yaptırmış olduğu araç ve ... plakalı araç çarpışmış ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada Trafik Kanunu 56/A maddesini ihlal sebebiyle kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu ortaya çıkan zarar davalı sigorta şirketince ödendiğini,

mali sorumluluk sigortasının kazadan sonra yapılmış olduğundan bahisle Şirket tarafından tazmin edilmiş olan 10.420,00 TL davacıya rücu edilmek istendiğini, davalı şirket, .... .... ....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davacının kesinleşmeden sonra cebri icra tehdidi altında sözde borcu icra dairesine ödediğini, mali sorumluluk sigortası kazadan önce yapılmış olup bu durum sayın mahkemenize sunmuş olduğumuz delillerle ispatlanabildiğini, davacının borcu olmayan 10.420,00 TL parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olup, söz konusu borcun bulunmadığının tespiti ile paranın davacıya iadesi gerektiğini,

davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 10.420,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine kara verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili 02/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ... idaresindeki .... .... .... plakalı araç 24/03/2022 tarihinde müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı olan .... .... .... plakalı araca 19 Mayıs Bulvarı üzerinde Turgut Özal Bulvarı istikametinde seyir halindeyken Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/A maddesinde düzenlenen şerit izleme ihlalinde bulunarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen zararın tazmini amacıyla sigortalıya, müvekkil sigorta şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonucunda davalı müvekkil şirket zararını giderebilmek amacıyla ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinin borçlusu ise ekte sunulan hasar dosyası içerisindeki mevcut rücu mektubunda görüleceği üzere davacı tarafın "trafik poliçesinin olmaması" sebebiyle rücunun sağlanilmesi amacıyla davacı taraf olduğunu, 01.11.2022 tarihinde açılan icra takibi dosyası dosya borcu davacı tarafından ödendikten sonra dosya işlemden kaldırıldığını,

gelinen bu noktada davacı taraf her ne kadar mali sorumluluk sigortasının aynı gün kazadan önce kesilen bir trafik cezası makbuzu akabinde yapıldığını ve kazanın mali sorumluluk sigortası yapıldıktan sonra meydana geldiğini iddia etse de bu iddianın yersiz ve mesnetsiz olduğu görüşünde olduklarını, her ne kadar davacı taraf iddiasını ispat amacıyla trafik ceza tutanağını sunmuş olsa da sunulan belgede ceza saati kategorisinin belli olmaması,

tarafımızda mali sorumluluk sigortasının kaza saatinden sonra yapıldığına dair şüphe uyandırdığını, buna ek olarak kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir anlığına mali sorumluluk sigortasının kaza saatinden önce yapıldığı kabul edilse dahi Ticaret Kanununun 1472. Maddesinin 1. Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince işbu uyuşmazlığın davacı tarafına rücu edileceği açık olduğunu, davasının reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Davacının aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalıya borcunun bulunmadığından bahisle cebri icra tehdidi altında ödediğini ileri sürdüğü 10.420,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdadı " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takip dosyası, davacı tanığı ...’in beyanları, poliçe evrakı, Emniyet Genel Müdürlüğü’nün yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.7. Sigortanın Başlangıcı ve sonu maddesinde sigorta başlangıcının saat öğleyin 12.00'de başlayacağının bildirildiği, bu nedenle sigorta poliçesinin geçerli olduğunun kabulü halinde, davacının cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 10.420,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işletilmiş ve 380,26 TL faiz hesaplanmış toplam 10.800,26 TL olarak hesaplandığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.