İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/782 K.2024/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde.

Müvekkilİ şirketin, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen “....” (Uluslararası Nakliyat Acenteleri için Sevkiyat Esasları ve Taahhütnamesi) taşımacılık sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkili şirketin müşterisi ...'ye ait emtianın ...’dan ...’ye taşıma işini yüklendiğini, taşınmanın tamamlanma süresinin yüklenmeden itibaren 3 gün olduğunu, mezkur sözleşmenin “...” başlıklı maddesinde de ödemenin fatura tarihinden 60 gün sonra gerçekleştirilmek üzere banka havalesi aracılığıyla yapılmasının kararlaştırıldığını,

taraflar arasında sözleşme ile ödeme konusunda net şekilde vadenin belirlendiğini, söz konusu taşımanın... plakalı tır ile gerçekleştirildiğini, buna ilişkin taşıma belgeleri (CMR belgesi) düzenlendiğini, fatura kesildiğini, ödeme tarihinin de fatura üzerinde yer aldığını, buna göre önceki bir taşımaya ait bedel için 02.07.2022 ve dava konusu taşımaya ait bedel için 24.07.2022 tarihinde nakliyeci firmaya ödeme yapılması hususunda tarafların mutabık kalındığını, nakliyeci firmanın, 20.06.2022 tarihinde Macaristan gümrüğüne ulaşan taşıma konusu eşyaları, örtülü bir biçimde hapis hakkı uygulayarak,

kasıtlı olarak teslimden kaçındığını, teslimin müvekkil şirkete ancak faturalardaki alacaklarının ödenmesi koşuluyla gerçekleştireceğini yazılı olarak bildirdiğini, mallara el koyarak hapis hakkı uygulandığını ve müvekkili zoraki şekilde ödeme yapmaya mecbur bıraktığını, müvekkili şirketin nakliyeci firma yetkilisi ve çalışanlarına defalarca yazılı ve sözlü talepte bulunmasına rağmen teslimatın gerçekleşmesi sağlanamadığını, teslimatın daha fazla gecikmemesi ve meydana gelen zararın artmaması açısından 21.06.2022 tarihinde “ihtirazi kayıt” ile nakliyeci firmaya ödeme yapmak zorunda kalındığını,

bunun neticesinde müvekkilinin müşterisinin eşyaları başka araçlara taşıtmak zorunda kaldığını, ekstra masrafların yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taşımanın gecikmesinden ötürü müvekkiline yüksek meblağda cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, neticede, mezkur gecikme sebebiyle dava dışı ... tarafından eşyalar başka araçlarla taşıtılmak zorunda kalındığını ve gecikmeden dolayı yapılan ekstra masrafların 4990,00-Euro bedelli ... nolu fatura ile müvekkiline yansıtıldığını, davalının işbu fatura bedelini ödememesi üzerine haklı alacağın tahsili amacıyla ...

30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. no.lu dosyasıyla davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca ve takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalı/borçlunun ... 30. icra müdürlüğü'nün...1 e. no.lu icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yerleşim yeri olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili ile aralarında akdedildiğini iddia ettiği sözleşmenin, müvekkili tarafından imzalanmadığını, iddia edildiği gibi 3 günde teslime ilişkin yazılı veya sözlü bir anlaşma ya da taahhüdün olmadığını, müvekkilinin yaptığı taşımacılığın parsiyel taşımacılık olduğunu, araçta taşıdığı tüm yükün davacıya ait olduğunu,

davacının gümrük evrakında yaptığı hata sebebiyle kiralanmak durumunda kalınan çekici için peşin para istenmesi sebebiyle müvekkilin alacağını talep etmek durumunda kaldığını, müvekkilinin, davacının kusuru sebebiyle zarara uğradığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, kötüniyetli ve haksız icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, taraflar arasında davacının müşterisine ait malın ...'dan ...'ye taşınması konulu sözleşme bulunduğu, davalının ... Gümrüğünde taşıma konusu malı teslimden kaçınması, bu nedenle davacının müşterisinin malı başka birine taşıtması ve bu zararını davacıya fatura etmesi, davacının ödediği bu fatura bedeli zarardan dolayı alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... 30. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.990,00 EUR alacak için takip başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından 22/11/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ...ve taşıma uzmanı bilirkişi ...'e verilerek, dosya v e taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu taşıma sözleşmesi bu sözleşme kapsamındaki malın taşıması, sözleşmesi konusu malın başka birine taşınması, bu taşımadan dolayı yapılan ödeme ve doğan zarara ilişkin taraf defter ve belgeleri incelenip taşıma ilişkisindeki sorumluluk ve zarar hesaplanarak davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin 01/08/2024 tarihli raporlarında.

Davacı nezdinde davalının 4.990 Euro alacaklı olduğu alacağın 26.10.2022 tarihli ... nolu faturadan kaynaklandığı, ...firmasınca ... tarihinde davacıya 4.990 Euro rücu edildiği, davalı kayıtlarında ise davalının davacıya borcu olmadığı,

davalı nezdinde davacı bakiyesinin sıfır TL olduğunu, davalı kayıtlarında 26.10.2022 tarihli ... nolu fatura bulunduğunu, davalı kayıtlarında bulunan 27.10.2022 tarihli ... nolu fatura davacı kayıtlarında bulunmadığını, tarafların kayıtları arasındaki mutabakatsızlık davalı tarafça düzenlenmiş olan 27.10.2022 tarihli ... nolu faturadan kaynaklandığını, davacının Akdi taşıyıcı sıfatı ile davalı fiili taşıyıcı ile taşımasını organize ettiği iki (2) ayrı grupaj yük taşımasında gecikmenin sabit olduğu;

gecikmeden sorumlu olan her iki taraf bakımından yük ilgilisine karşı katlandığı 4.990 EURO zararı davalı yana yansıtabileceğini, gecikmenin davalının risk alanında meydana geldiğini, davalının bilerek ve isteyerek vadeli taşıma yapmasına karşın peşin ödeme istemesi sebebi ile gecikme ve yükü teslim etmemesinin somut olaya uygun olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının müşterisine ait malı ...'dan ...'ye taşınması konusunda sözleşme bulunduğu, davalının ... Gümrüğünde taşıma konusu malı teslimden kaçındığı, bu nedenle davacının müşterisinin malını başka birine taşıttığı ve ödeme yaptığı, davacının ödediği bu fatura bedeli zararından dolayı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının yetkiye, borca, takibe, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme örneğinin Türkçe çevirinin dosya içerisine alınmış olduğu, sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, tarafların defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı kayıtlarında 4.990 Euro alacaklı olduğu, alacağın 26/10/2022 tarihli faturadan kaynaklı olduğu, bu faturanın ... firmasınca 11/08/2022 tarihinde davacıya 4.990 Euro rücu edildiği, davalının dava konusu malın fiili taşıyıcısı olduğu, gecikmenin davalının risk alanında meydana geldiği,

taraflar arasında ödemenin vadeli olacağının belirlenmiş olmasına karşın davalının peşin ödeme isteyerek taşıma konusu malı teslim etmeyerek gecikmeye neden olduğu, bu gecikme nedeniyle davacının katlandığı 4.990 Euro zararı davalıdan isteyebileceği, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davanın kabulüne, ...

30. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 4.990 Euro üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır