İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/784 K.2024/777

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/784 Esas

KARAR NO:2024/777

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/10/2014

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı --------adıyla eşit hisseler oranında birlikte ticari faaliyet gösterdiğini, tarafların, davalı kooperatifine ait ---- hisseli dükkanı ----- oranında hissedar olarak 120.000.00 YTL bedelle ----- tarihinde satın aldığını, müvekkilin bu bedelin ------- tarihinde elden bakiye ------ tarihinde çekle ödediğini, müvekkilinin----- tarihinde silahlı saldırıya uğraması nedeniyle omuriliğinin zedelendiğini, bu nedenle yürüyemediği için kendisine ait ---- defterine kaydettirmediğini, davalı olan -----------hissesinin tamamını kendi adına tescil ettirdiğini,

müvekkilin rızası dışında tescil ettirdiği kooperatif hissesini devretmediğini, halbuki aidatların bugüne kadar tarafların ortak hesabı veya ortak oldukları şirket hesabından ödendiğini, davalı --------- iyi niyetli olmadığını, zira şirket hisselerini 14.02.2014 tarihinde müvekkilin oğlu ----- devreden davalının, hissesini devrettiği şirketin ismiyle oğlu -----bedelli sahte fatura tanzim ettiğini, gösterdiğini öne sürerek, davalı ---------- dükkandaki hissenin iptali ile tamamının müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife üyelik devri hususunda müracaat eden davalı tarafa, usul ve yasaya uygun olarak devir ve tescil işleminin gerçekleştiğini, hisse devrinin hak sahipleri arasında el değiştirmesi hususunda müvekkilinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, muvazaa gibi bir durumun da söz konusu bulunmadığını, kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkil yönünden husumetten reddini istemiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle;

davacının dayanak olarak gösterdiği 23.06.2003 tarihli belgenin, gerçek bir belge olmadığını, adi yazılı olması hasebiyle sonradan düzenlenebilecek belge türünden bulunduğunu, tarih ve içeriği itibariyle 10 yıl sonra Temmuz 2014 tarihinde düzenlenmiş sahte bir belge olduğunu, davacı iddiasının doğru olmadığını, davacının söz konusu kooperatif hissesi üzerinde bir hakkının bulunmadığını, davacının sunduğu ödemelerin davacıya da ait bulunmadığını, söz konusu yerde kiracı olan ------ şirketinin aidatına ilişkin ödemeler olduğunu ve 2010 yılı sonrasına ait bulunduğunu,

davacının aktif husumet ehliyetinin bulunumadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kardeş olan davacı---- davalı ------ davalı kooperatifte hissesi olan ------hissesini ve hisseye isabet eden dükkan niteliğindeki taşınmazları satın aldıkları ancak davalı ------- tarafından hissenin tamamının kendi üzerine kaydettirildiği,

hisse devir bedelinin ve kooperatif aidatlarının tarafların ortağı olduğu şirket hesabından ödendiği iddiası ile davalının dükkanlardaki 1/2 hissesinin tescilinin iptali ile müvekkilline aidiyetinin tespiti ve adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde ise kooperatifteki hissesine tekabül eden gerçek değerin tespiti ile davalı ------ faizi ile birlikte tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir.

Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın mahkememizin ilk olarak ----sayılı dosyası ile açıldığı, mahkememizce ----- tarihinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, davalı vekili tarafından verilen kararın İstinaf edildiği, -----sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz ---Esasına kaydedildiği, ----- sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği,

------- sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmekle davanın mahkememizin ------ esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.----- sayılı ilamıyla ''Kooperatifin ------ ortak olarak davacı -------olarak davalı ------ yer aldığı, ancak ------- tarihli -------yer aldığı, ------ortağın bulunmadığı yani dava -------- yer almadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece bu kayıt karara esas alınmış ise de, söz konu kayda karşı davalı vekili yargılama aşamasında sunduğu beyan ile davacının ------bölüme ilişkin olduğunu ifade etmiş ve bu bölüme ilişkin noter devir senedinin örneğini ibraz etmiştir. ------- kooperatif hisse devir sözleşmesi ile; davacı ------------- üyelik hak ve hissesinin tamamını, (bu üyelik hakkına isabet eden--------bütün aktif ve pasifi ile birlikte (bütün hak ve vecibeleriyle) devir alan --------- bedelle devrettiğini beyan etmiştir.

İkinci bilirkişi raporunun düzenlendiği sırada noter devir sözleşmesi dosyaya sunulmadığından, ------ ortaklığın dava konusu işyerlerine ilişkin olduğu değerlendirilmiş, son bilirkişi raporunda ise bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacının --------- no.lu üyeliğinin hangi işyerine ilişkin olduğunun kesin olarak tespit edilmesi, davalı vekili tarafından sunulan ------yevmiye no.lu kooperatif hisse devir sözleşmesinin kooperatif kayıtları ile karşılaştırılarak, ---------ilişkin olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekmektedir.

Yine kooperatif kayıtlarının sadece 2007 yılına kadar incelendiği, bu tarihten sonra kayıtlarda bir inceleme yapılmadığı, sonraki kooperatif aidatlarının kim tarafından ödendiği yönünde bir inceleme olmadığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece gerek davacıya ait ----no.lu ortaklık yönünden, gerekse ferdi mülkiyete geçildiği tarihe kadar olan kayıtlar yönünden kooperatif konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınmalıdır.'' şeklinde belirtilmiştir.Bozma sonrası mahkememizce alınan 30.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''Davalı kooperatifin ibraz edilen kayıtlarına göre davalı --------- nolu dükkan hisselerinin sahibi sıfatına sahip olduğu sonucuna varıldığı'' yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu kooperatif hissesi ------- yevmiye no.lu kooperatif hisse devir sözleşmesi ile;kooperatifteki ----- no.lu üyelik hak ve hissesinin tamamını, (bu üyelik hakkına isabet eden ------ dükkandaki) bütün aktif ve pasifi ile birlikte (bütün hak ve vecibeleri ile) devir alan davalı --------devretmiş, kooperatif yönetim kurulunun 14/03/2006 tarihli kararı ile -----devir yolu ile ortaklığının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ise söz konusu hissenin ----- tarihli belgeye istinaden satın alındığını iddia etmektedir. --- tarihli adi yazılı belge ---- ve davacı arasında, -----dükkanın satışı için ----- karşılığında anlaşmıştır. Ön ödeme olarak şirket ortağı ------ alınmıştır.

Geri kalan kısım ise çek olarak alınacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinde; kiraya verenlerin----------kiralanan yerin işyeri vasıflı --------olduğu, kira süresinin ----- tarihinden başlayarak 1 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.Davalı ----- %50 hissesini, davacı ------------ tarihinde satarak devretmiştir.Davalı----- tarafından, davacıya ve ---- keşide edilen ------yevmiye no.lu ihtarname ile --------- kiracı olarak bulundukları, aylık kira bedeli 4.500,00 TL olup ödenmeyen 9.000,00 TL kira borçları olduğu belirtilerek,

30 gün içerisinde ödenmesi ve 30/04/2014 tarihine kadar taşınmazın tahliye edilmesi istenilmiştir.

Davacı ------tarafından, davalı ---- keşide edilen ---- yevmiye no.lu ihtarname ile "------adresinde kiracının ----- olduğu, aylık kira bedelinin -------- ödenmesine devam edildiği, ayrıca söz konusu yer ------imkanları ile alındığı için --------- oranında ortak oldukları ancak ihtar üzerine yapılan araştırmada söz konusu yerin kooperatif hissesinin ------ tarafından kendi üzerine kaydettirildiğinin tespit edildiği belirtilerek, 1/2 hissesinin -----devri, yine taraflar arasında ihtilafa konu ancak dava konusu olmayan diğer taşınmaz ve araçların devri talep edilmiştir.Davacı tanıkları dinlenmiş;

Tanık -----Dava konusu taşınmaz daha önce benimdi ve --------- yani davacı ve davalıya sattım. Her ikiside ortaktı. Her ikiside ortak olarak dava konusu taşınmazda benim kiracımdı. 2003 te sattım paramı o zaman her ikisinden aldım. Fakat o tarihte ben ------ traktör fabrikasını aldım ve oraya taşındım. Devrini o zaman almadılar. Davacı ----- vuruldu ve felç oldu o yüzden devrini alamadılar ----- yanıma geldi devrini alalım dedi.

Bende yanıma --------------geldiği için onun ismine devir yaptık. ------ gelseydi devri onun adına yapardım dedi. Diğer davalı kooperatife bağlı idik. Bütün orada dükkanı olanlar davalı ------ üyedir. Fakat ---- ne devir işlemlerine nede fiyatlara karışamazlar. Bana gösterilen ve satıcı ------------belge altındaki imza bana aittir. Ne zaman imzaladığımı hatırlamıyorum. Daha sonra o tarihten sonrada düzenlenmiş olabilir.

Benim için bir önemi yoktur ben paramı almıştım o tarihten ne kadar sonra imzaladığımı hatırlamıyorum. Başımdan değişik işler geçti. Dünde imzalasam hatırlamam. Bana dükkan bedeli olarak ödenen parayı davacı ve davalı kardeşler birlikte ödemişlerdir.", Tanık -----Ben 22 yıldır-----olarak çalışmaktayım. Bu şirket önce kardeşler ortakdırlar. Davalı ------- önce ayrıldı. Dava konusu iş yeri diğer tanık ------------ satın alındı.

Ben o zaman da çalışıyordum zaten aynı yerde -------- kiracısıydık. 2000 de buraya taşınmıştık daha sonra her ikisi ortak olduğu için elde edilen gelir de yapılan harcamalarda ortakdırlar. Bu dükkanı da ortak olarak satın aldılar. Oraya taşındıktan daha sonra satın almışlardır. Fakat tarihi tam olarak hatırlamıyorum. Satın alındığı tarihte --- felç idi iş yerini bu nedenle ---------- çalıştırıyordu. Yine ortaklık devam ediyordu.

Satın alırken iş yeri sahibine para verilirken yanlarında değildim. Ne kara para verildi kim verdi bilemem. ----- felçli olduğundan yaz aylarında arada bir geliyordu. Genelde işyerini ------ tek başına yürütüyordu. Şirket hesapları banka hesapları ortakdı. Fakat ---- ne kadar para verirdi bilmiyorum. Fakat bu nedenle aralarında tartışma olup olmadığını bilmiyorum.------ yılında ayrılmıştı.

1 yıl kadar öncesinde çocukları askerden geldi ----- ben artık başka bir iş yapmak istiyorum çocuklarım büyüdü bunun üzerine aralarında hesaplaştılar. ---------payını ve dükkanın da 1/2 si karşılığını senet olarak verdi diye biliyorum. Ben şirkette muhasebeci olarak çalışıyorum. Dükkan satın alındıktan itibaren ------ aidatlar şirket hesabından ortak olarak ödenmiştir.

Zaten satın alınan evlerde iş yerleri ve arabalarda şirket adına alınıyordu, harcamalar da şirket adına yapılıyordu...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı taraf her ne kadar davalı kooperatifte hissesi olan ----- hissesini ve hisseye isabet eden dükkan niteliğindeki taşınmazları davalı --------birlikte satın aldıklarını ancak davalı --------tarafından hissenin tamamının kendi üzerine kaydettirildiğini, hisse devir bedelinin ve kooperatif aidatlarının tarafların ortağı olduğu şirket hesabından ödendiğini iddia ederek davalının dükkanlardaki 1/2 hissesinin tescilinin iptali ile müvekkilline aidiyetinin tespiti ve adına tescili,

bu mümkün olmadığı takdirde ise kooperatifteki hissesine tekabül eden gerçek değerin tespiti ile davalı------ faizi ile birlikte tazminat olarak tahsilini talep etmiş ise olarak sunulan deliller ve çerçevesinde değerlendirme yapılacak olursa;

-Davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinde; kiraya verenlerin---- kiracının -----yerin işyeri vasıflı ----- olduğu, kira süresinin ------- tarihinden başlayarak 1 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi düzenleyebilmek ve kira bedelinden yararlanmak için malik olmak zorunlu olmadığından bu delilin davacının iddialarını ispata yarar olmadığı,

-Davacı tarafça dosyaya sunulan ----- tarihli adi yazılı belge ----- davacı arasında, ----- nolu dükkanın satışı için------karşılığında anlaşmıştır. Ön ödeme olarak şirket ortağı ------- alınmıştır. Geri kalan kısım ise çek olarak alınacaktır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu sözleşmenin tarafları davacı ve dava dışı ------ olduğundan ve sözleşme davalı ---------- tarafından kabul edilmediğinden bu delilin davacının iddialarını ispata yarar olmadığı,

--------- tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu kooperatif hissesine ait aidatların dava konusu taşınmaz kiracıları tarafından ödendiği, kiracı bulunmadığı dönemde ise davalı ------- tarafından ödendiği tespit edilmiş olup, davacı her ne kadar aidatların ortak oldukları şirket tarafından ödendiğini iddia etmiş ise bu ödemelerin kiracı oldukları döneme ilişkin kiracı olmalarından kaynaklı yapıldığı bu durumun hisseye ortak olduğuna delil olmadığı anlaşılmıştır.Bam kararında belirtilen ------no.lu üyeliğinin ise bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu taşınmaza ait olmadığı da tespit edildiğinden davacı tarafın dava konusu kooperatif hissesine bağlı taşınmazda hak sahibi olduğunu ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.