Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/784 K.2024/630

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle ; " davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan, ...(vkn: ...)'nin maliki ve ...'un (tcn: ...) sürücüsü olduğu ... plaka numaralı araç ... tarihinde tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkil şirket araçta meydana gelen değer kaybının tam olarak belirlenemediğini, bu nedenle yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar, kazanç ve değer kaybı tazminini talep ettiğini, müvekkilinin aracının kazadan önce hiç bir kazaya karışmadığını,

davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için haricen başvuru yapıldığını, dava konusu değer kaybı yönünden anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararlarının bilirkişi vasıtasyıla tespit edilmesini, akabinde artırmak üzere, ...-tl değer kaybı tazminatının, kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini" talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;"... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ...-tl olduğunu, davacının dava şartı olan müvekkil şirketine başvuru şartını yerine getirmeyerek usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkiline tam ve eksiksiz olarak ibraz etmeden dava açtığını, davacının ikame ettiği davada belirsiz alacak davası olarak ...

TL değer kaybının tahsilini talep ettiğini ancak davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yapığı tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının aracının tamiri için tamirhaneye maddi hasara ilişkin olarak ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını, yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan ...

TL'den mahsup edilmesi gerektiğini, aracın daha önce tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğu"denilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "sigorta şirketine başvurunun gerçekleştirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının değer kaybına ilişkin taleplerini somutlaştırdığı ve diğer davalı sigorta şirketinden ...-tl değer kaybı tazminatı talep ettiği bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçeden sabit olduğunu, davacının tazminat talebini belirlemesine rağmen işbu davada belirsiz alacak talebi ile ...-tl değer kaybı tazminatı talep edilebilmesi mümkün olmadığını, davacının işbu belirsiz alacak davasını en az ...-tl değer üzerinden başlatması gerekmediğini,

mahkemece davacıya dava harcını talep değeri olan ...-tl üzerinden tamamlaması için süre verilmeli, harç eksiğinin tamamlanmaması halinde davanın reddinine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil ... adına kayıtlı bulunan ve kazaya karışan ... plakalı araç diğer davalı ... şirketi tarafından ... poliçe numaralı poliçe ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ... - ... tarih aralığı için sigortalandığını, gerek karayolları trafik kanunu,

gerek sigorta poliçesi gerekse yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca maddi hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin tazminat sorumluluklarının limit içerisinde kalmak şartıyla zmss tarafından karşılanacağının açık olduğunu, davacı her ne kadar diğer davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak başvuruya herhangi bir cevap alamadığını ileri sürmüş ise de ortada geçerli bir başvuru olmadığına, kaza sonucu davacının aracında oluşan hasar yalnızca tampon ve plastik aksamda mevcut olup nitekim bu hasarlı parçalar da diğer davalı sigorta şirketi tarafından tamir ettirildiğini, davacının aracında herhangi bir değer kaybının bulunmadığını,

kaldı ki, dosya içerisinde ... kayıtları da yer almamakla davacının aracının daha önce aynı bölgeden hasar görüp görmediği de belirli olmadığını, nitekim davacının aracında aynı bölgeden daha önceden oluşmuş bir zarar mevcut ise yine araçta değer kaybının oluşmayacağını, kazada müvekkilimizin kusuru bulunmamaktadır.

Kaza tespit tutanağında her ne kadar tüm sorumluluk müvekkilinin üzerine bırakılmış ise de tutanakların hatalı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının aracını müvekkilimiz üzerine sürerek müvekkilimizin önüne kırmış, kendi şeridinde hız limitleri dahilinde ilerleyen müvekkil davacının aracının kendisini sıkıştırarak ani bir hareketle önüne geçmesi nedeniyle durabilmek için yeterli zamanı bulamamış ve bunun sonucunda kazanın meydana geldiğini, talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinde aracı sevk ve idare eden ... un tacir olmadığını,

nitekim kaza tarihinde araç da ticari saikle kullanılmadığını, araç hususi kullanıma özgü binek tipli bir araç olup ticari davalarda uygulanacak avans faizinin işbu davada uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminata hükmedilecek ise bu tazminata ait faizin dava ve ıslah tarihleri itibarıyla değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerin işbu davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmamakla aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine " denilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, davalı ... şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle ; yapılan araştırmayla (... ve ... değer listesi ile piyasa) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız ikinci el rayiç değeri ...-₺ civarı olan davaya konu ... plaka sayılı ... model ...(...) ... otomobildeki değer kaybı ;

marka, modeli, özellikleri, kullanım şekli , kaza tarihindeki yaşı (...) , kullanılmışlık düzeyi ( ... km) , hasar miktarı (kdv dahil ...-₺) , onarılan parçalarının nitelikleri ve dava konusu kaza öncesinde kazasının olmadığı hususu ile piyasa şartlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değeri= ...-₺ aracın kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değeri.= - ...-tl değer kaybı(a-b).= ...-₺, davaya konu ... plaka sayılı ... model ... (...) ... tipinde ve kaza tarihinde ... kilometrede olan benzinli-lpg araçta ...-₺ tutarında değer kaybı olduğu , bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesinde ; " ...-TL araç değer kaybını ... TL arttırarak toplamda ...-TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalılardan tahsiline" karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; "değer kaybı ödemesinin piyasa rayiç değerine göre yapılması, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kalmasını talep ederiz. " demiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında ; davalı ... şirketi ... tarihi itibariyle bir takım ödemeler yapmıştır, vekalet ücreti, yargılama gideri eksik yatırılmıştır, bunlar dikkate alınarak davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz."demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'un sürücülüğünü yaptığı ve davalı ... 'ye ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMSS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybına ilişkin tazminat talebinin tahsili talebine yöneliktir.

Davaya konu trafik kazasının tarihinin ... ve iş bu dava tarihinin ise ... olması dikkate alınarak, zamanaşımı def'inin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.109/1 uyarınca reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan ve trafik kazasına karışan araçların sürücüleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriğinden ve tüm dosya kapsamından; davalı ...'un sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç ile ... üzerinde seyir halindeyken davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı ve böylelikle davalı ...'un 2918 sayılı kanun md.52'de düzenlenen "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:

Sürücüler:

a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım

alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir

mesafe bırakmak," kuralını ihlal ettiği, anlaşılmıttır.

Denetime açık ATK raporunun içeriğinden ve tüm dosya kapsamından ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL değer kaybının oluştuğu , değerlendirilmiştir.

Dava esnasında davalı ... şirketinin değer kaybına ilişkin olarak davacıya ödeme yaptığı ve böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Dava tarihi itibariyle dava açmakta davacının haklı olduğu anlaşılmakla, bakiye vekalet ücreti ( sigorta şirketi ödeme yaparken vekalet ücretinden vergi kesintilerini yaptığını beyan etmekle birlikte ; vergiyi doğuran olay davacı tarafın şahsında meydana gelmiştir ve ayrıca vergi kesintilerinin davalı ... şirketi tarafından ... ... ne yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır ), bakiye yargılama gideri, arabuluculuğa ilişkin giderler davalılar üzerinde bıraklmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır