Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/785 K.2024/523

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/785 Esas - 2024/523

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/785 Esas

KARAR NO : 2024/523

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

Mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçiler tarafından açılan davalar sonucunda davacının icra dosyalarına ödemeler yaptığını, yapılan ödemenin şimdilik 45.882,71-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı defi, yetki itirazı ve husumet itirazında bulunmuş sözleşmede işçilere ödenecek ücretin belirlendiğini, davacının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

...20. İş mahkemesine, ...45. İş mahkemesine, ...4. Genel İcra Dairesine, ...23. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Hesap Bilirkişisi Kaan Dinç'ten 15/04/2024 tarihli alınan rapora göre; Mahkemece verilen görev çerçevesinde; dava dosyasında yer alan dilekçeler, banka ödeme dekontu, dava dışı işçilere ait mahkeme dosyaları, icra dosyaları, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere; Akdeniz Yatırım Holding Anonim Şirketi'nden toplam 45.882,71 TL'nin; 22.864,24 TL'sinin 30.05.2019 ödeme tarihinden, 23.018,47 TL'sinin 20.01.2020 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile rücuen talep edebileceğini rapor etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01.01.2014- 31.12.2014 tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin ekindeki şartnamenin 10.23. Maddesinde, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasası ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırıldığı, anlaşılmıştır.

Davacının, dava dışı işçinin asıl işvereni, davalıların da alt işvereni olduğu hususu, gerek dosyaya sunulan sözleşmelerden, gerekse ...20 ve 45. İş Mahkemesi kararlarından görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince ; işçiye karşı taraflar asıl işveren ile alt işverenin olarak müteselsilen sorumlu iseler de, aralarındaki sözleşme gereği, iç ilişkideki sorumluluklarının sözleşme hükümlerine göre tespiti gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 12.5.2004 tarih ve 2004/11-254 E. 2004/295 K. )

Bu kapsamda, dava dışı işçilerin, işçilik alacaklarından tüm işverenler (davacı ve davalılar) işçiye karşı müteselsilen sorumludur. Ancak dosyamızda iç ilişkideki sorumluluğun belirlenmesi gerekmekte olup, davacı ve davalılar arasındaki iç hukuk, yukarıda bahsedilen Yargıtay HGK uyarınca aralarındaki ihale sözleşmesidir. Dosyaya sunulan sözleşmelerin belirtilen ilgili maddelerinde iç ilişkideki sorumluluk davalı alt işverenlere bırakılmıştır. Bu kapsamda davacının , dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı tutarları sorumluluğu nispetinde davalılardan talep edebileceği, anlaşılmıştır.

Yine, Kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin son içtihatlarında, asıl işveren ve yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde, asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücuen talep edebileceği belirtilmiştir. (Kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 10/02/2020 tarih ve 2019/ 643 E. - 2020/822 K. İlamı )

Rücuan alacak hesaplanırken, alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçluların kendi aralarındaki iç hukuk gözetilerek, alacaklının her birinden ne talep etmekte haklı ise o miktarla sınırlı olarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Rücuda aslolan gerçek alacağın ve her bir müteselsil borçlunun alacaklıya karşı gerçekte borçlu olduğu miktarın tespitidir. Alacaklıya karşı müteselsil borçlu olanlar, kendi kusurlarına dayanarak birbirlerinin durumunu ağırlaştıramazlar. Davalı alt işverenlere rücuedilebilecek miktar, davacı asıl işverenin ödediği miktar değil, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarıdır.

Tüm dosya kapsamı, dava , taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki şartname hükümleri , dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli, ödeme belgeleri , İş Mahkemesi kesinleşen kararı ve İcra dosyası ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçilerin davalının ödemekle yükümlü olduğu maaşlarından kesinti yapılmak suretiyle işçilik alacaklarının eksik ödenmesi üzerine,

iş mahkemesinde dava açtıkları ve davanın işçiler lehine sonlandığı, verilen ilamların icra dairesinde takibe konu edildiği, açılan davalar ve icra takibi nedeni ile davacı tarafından takip borcunun ödenmek zorunda kalındığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.