Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/783 K.2024/554

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ile sigorta şirketi sigortalısı ... ' a ait ... plaka numaralı araç arasında 13.07.2023 tarihinde saat 00.10 da Konya ili ... İlçesi ... Caddesi züerin ... Otel önünde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ...

Sigorta A.Ş. ile sigortalanmış ... plakalı araç iş bu kazada her ne kadar kaza tespit tutanağında kusursuz görünse de kaza yerinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde müvekkilinin kusursuz olduğu ve ... plakalı araç sahibinin % 100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, müvekkilinin aracının taksi olması ve tamir için beklenilmesi durumunda ciddi gelir kaybına uğrayacağından müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini ancak yine de 10 gün aracını kullanamadığını, müvekkilinin hem kaza sebebiyle aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını hem de aracını kullanamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını,

bunun üzerine ilgili sigorta şirketine zararlarının taraflarına ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu ancak 15 gün geçmesine rağmen geri dönüş alınamadığını, bu nedenlerle araç tamir bedeli olan 11.200 TL' nin her iki davalı tarafından ve müvekkilinin aracının tamir sırasında kullanılamaması sebebiyle oluşan gelir kaybı olan 15.000 TL(fazlaya dair haklarımızı saklı tutuyoruz) nin ise davalı ... tarafından taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş oldukları gerekçelere istinaden reddinin gerektiğini, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/06/2023 - 28/06/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını,

huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilemediğini, yapılan tebligatın müvekkilinin mahalle muhtarlığına yapıldığını, işbu tebligatın usulsüz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin bu dava dilekçesini 31.01.2024 tarihinde öğrendiğini, bu sebeplerle yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ve süresi içinde cevap dilekçelerinin sunulduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğu davacı tarafın %100 kusurunu olduğu belirtildiğini, Polis tarafından tutulan tutanak resmi belge niteliğinde olduğunu, resmi belgeye istinaden müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının dilekçesinde talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olması sebebiyle süresi içinde verdikleri cevap dilekçelerinin kabulü ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 13/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 13/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KAZA TESPİT TUTANAĞININ İNCELENMESİNDE: Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı ifade edilmiştir.

(2) MAHKEMEMİZCE ALDIRILAN 09/05/2024 TARİHLİ ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ RAPORUNUN İNCELENMESİNDE: Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(3) MAHKEMEMİZCE ALDIRILAN 21/08/2024 TARİHLİ KARAYOLLARI FEN HEYETİ BİLİRKİŞİ RAPORUNUN İNCELENMESİNDE: Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş, eldeki davanın kısmi dava olması sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 341/3 maddesi nazara alınarak kanun yolu açık olmak üzere Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim