İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2024/194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle.

29/11/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... sayılı araç ile çarpıştığını ve o sırada ... sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının tedavisinin, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde yapıldığını, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı ( kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı... dosyasının bir suretinin incelenmek üzere istenmesine, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 29/11/2015 itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kusur oranı, kazaya karışan ... plakalı motosikletin kusur oranı, yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarının tarafların kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasına ve herhalükarda davalı şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasına, davanın kazaya karışan ... plakalı motorsikletin kaza tarihinde geçerli trafik poliçesini tanzim eden ...

Sİgorta A.Ş.'ye ihbarına, temerrüd söz konusu olmadığından ve hadisenin ticari niteliği bulunmadığından faiz talebinin dahi reddine, davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile "Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...

Esas... karar sayılı 01/06/2020 tarihli ilamı ile bozulmakla Mahkememizin ... esasına kaydedilmiş ve Mahkememizin 02/11/2021 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamında davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin... esas ... karar sayılı 23/01/2023 tarinli kararı ile kesin olarak kaldırılmakla Mahkememiz ... esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Bozma öncesi ve bozma sonrası kazandırılan raporlar, ... Sigorta A.Ş. ve Feri Müdahil ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan yazı cevapları ile aktüerya bilirkişisi raporu, EGE ATK raporu, İstanbul ATK raporu dosyamız arasında mevcuttur.

Mahkememizce bozma öncesi verilen ara karar kapsamında dosyanın Ege ATK'ya tevdisi üzerine ATKca hazırlanan 14/09/2017 tarihli raporda davacı asilin sürekli iş göremezlik oranının %26, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olarak kabulü yönünde mütalaada bulunulduğu,

bu rapor üzerine dosyaya önce PMF hesap tablosuna göre daha sonra sonuçta alınan 27/08/2021 tarihli aktüer raporu kapsamında davacı asilin talep edebileceği maddi tazminat tutarları tespit edilmekle birlikte aynı zamanda dosyaya kazandırılan kusur raporu da göz önüne alınmakla hesaplanan geçici iş göremezlik zararının dava dışı SGK tarafından karşılandığı ancak sürekli iş göremezlik zararı yönünden karşılanmayan maddi tazminat tutarı olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği ...

Esas... Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmekle birlikte davalı yanca yapılan istinaf talebi neticesi İzmir BAM ... HD'ce kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği kapsamında rapor kazandırılması ile bu kapsamda alınacak aktüer raporu neticesi karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkememiz hükmünün ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Kesin nitelikteki istinaf ilamı doğrultusunda düzenlenen 01/02/2023 tarihli tensip tutanağı 2 nolu ara karar gereği dosyanın EGE ATK'ya tevdisi üzerine hazırlanan 20/03/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde; davacı asilin sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 141 gün olarak belirtildiği, raporun taraf vekillerine 28/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilince ve davacı vekilince rapora itirazlarda bulunulduğu, diğer taraflarca beyan yahut itirazlarda bulunulmadığı görülmüştür.

Her ne kadar istinaf ilamı öncesi kazandırılan rapor, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında kazandırılmış ve ancak istinaf ilamında belirtildiği gibi kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü ...

Yönetmeliği olduğu anlaşılmış ve bu kapsamda kaldırma tensip tutanağı ile verilen ara karar gereği Ege ATK tarafından hazırlanan rapor dosyaya kazandırılmış ise de önceki rapor ile belirlenen maluliyet oranı ile kazandırılan 20/03/2023 tarihli maluliyet (sürekli) oranları arasında ciddi fark olduğundan davacı yönünden hak kaybı yaratmamak adına ve bu kapsamda da itirazlar olduğu göz önüne alınarak dosyanın İstanbul ATK İkinci İhtisas Kuruluna tevdisi ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacı asilin yeniden muayenesi gerekmeksizin mevcut dava dosyası kapsamında

sürekli maluliyet durumunun önceden kazandırılan 14/09/2017 tarihli rapor ile sonradan kazandırılan 20/03/2023 tarihli raporlar arasındaki farklılık sebebinin de ayrıca belirtilmesi ile davacının bahse konu kazadan kaynaklı sürekli maluliyetinin olup olmadığı varsa oranının belirlenmesine yönelik çelişkinin giderilmesine esas rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, geçici iş göremezlik süresi yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması yönünden kurulan ara karar gereği İstanbul ATK tarafından hazırlanan 27/09/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu,

taraflara usulüne uygun tebliğ edilmekle davacı yanca itirazlarda bulunularak genel kuruldan rapor alınmasının talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından rapora beyanlarda bulunmakla geçici iş göremezliğin sorumluluklarında olmadığının belirtildiği görülmüş bahse konu raporda özetle; istinaf ilamında belirtilen yönetmelik kapsamında davacının bu kaza sebebiyle kalıcı iş göremezliğinin bulunmayacağı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaada bulunulduğu, başka birinin sürekli bakımında muhtaç olunmadığı,

iyileşme süresi içerisinde 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile istinaf ilamında belirtilen yönetmelikler arası özürlülük kavramının farklı olduğu, aralarında bağlantı olmadığı dolayısıyla mukayeselerinin yapılamayacağı yönünde ayrıca kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 29/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının geçici ve kalıcı maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresinin ve oranın tespiti ile bu tutara karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile önceden yapılan ödemede göz önüne alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; konu trafik kazası sebebiyle soruşturmanın uzlaşma ile sonuçlandığı, davacıya 12.500,00 TL ödeme yapıldığı, bunun 5.000,00 TL'sinin maddi, geri kalanının manevi olarak belirtildiği, bahse konu 5.000,00 TL'nin 2.500,00 TL'sinin sürekli, 2.500,00 TL'sinin ise geçici iş göremezlik ödemesi olduğu yönünde kanaat oluştuğu, SGK tarafından hazırlanan yazı cevabına göre 29/11/2015 - 14/04/2016 tarihleri arası davacıya toplamda 4.583,84 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel Mahkememizce ...Esas ve ...

Karar sayılı dosyasından verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün sadece davalı tarafından istinaf edildiği, davacı tarafından istinafa cevap mahiyetinde yazılı dilekçe sunulmuş ise de söz konusu dilekçenin içeriği ve davalının istinaf dilekçe kapsamı göz önüne alındığında her ne kadar istinaf ilamından sonra kazandırılan 20/03/2023 tarihli Ege ATK raporunda geçici iş göremezliğin 141 gün olduğu, 27/09/2023 tarihli İstanbul ATK raporunda ise geçici iş göremezliğin 9 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bahse konu Mahkememizin ...

Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında verilen karara dayanak teşkil ettiği anlaşılan Ege ATK'nın 14/09/2017 tarihli raporuna karşı davacı tarafça itirazlarda bulunulmadığı gibi sonradan kazandırılan 20/03/2023 tarihli rapora da itirazlarda bulunulmadığı anlaşılmakla ve istinaf ilamı içeriği gereği kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında kazandırılan 20/03/2023 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere fazlaya ilişkin kısmı davalı yan yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmakla bu kaza sebebiyle davacının 135 gün süre ile geçici iş göremezlik yönünden zarar süresinin olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.

Her ne kadar İzmir ... HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı bozma sonrası kazandırılan maluliyet raporuna yönelik davacı tarafça itirazlarda bulunularak dosyanın İstanbul ATK Genel Kuruluna tevdi talep edilmiş ise de raporun olay tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı ön rapordaki eksikliklerin yeni yapılan muayeneler ile giderildiği, davacı yanın muayene sırasında ileri sürdüğü şikayetlerin de değerlendirildiği,

maluliyet raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik yönünden davalı yanın sorumlu olmadığına yönelik itiraz ileri sürülmüş ise de bunun nihai değerlendirmesinin mahkememize ait olacağı, maluliyet yönünden dosyaya kazandırılan tarihli rapor haricinde davacı asilin maluliyeti yönünden başkaca yapılacak bir inceleme olmadığına dosya kapsamından kanaat getirilmekle denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılan rapora itirazların reddi ile bu kazadan kaynaklı davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı istinaf ilamı neticesi yapılan yargılamada anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde her ne kadar davalı yan tarafından aksi iddia edilmiş ise de konu trafik kazasının oluşumuna ... plaka sayılı araç sürücü ...'in sebebiyet vermesi ve adı geçenin davranışlarının 2918 sayılı yasanın 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden olayda adı geçenin tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gibi davacı asilin kazaya karışan motosiklet üzerinde kurallara uygun şekilde ve takması gereken aparatları takmış vaziyette yolcu konumunda bulunduğu,

bahse konu kaza sebebiyle her ne kadar aksi davacı yanca iddia edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü ...

Yönetmeliği kapsamında bu kazadan kaynaklı davacının sürekli iş göremezliğe uğramayacağı, aksi davalı yanca iddia edilmiş ise de davacının bu kaza sebebiyle yukarıda belirtilen kanaat kapsamında olaydan itibaren 135 gün süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu, söz konusu iş göremezliğe ilişkin davacı yanın 5.543,98 TL tutarında tazminat hakkı bulunmakta ise de SGK tarafından yapılan 4.583,84 TL'lik ödeme ile birlikte davalı ... tarafından yapılan 2.500,00 TL'lik ödeme g öz önüne alındığında geçici iş göremezlik maddi zararının karşılandığı,

davacının kalıcı iş göremezlik oranı bulunmadığı için varlığından da söz edilemeyeceği anlaşılmakla açıklanan sebeplerle açılı davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı