İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/848 K.2025/1030

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu ... Gıda ve Turizm San. Tic .Ltd. Şti. hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve fer'ilerine itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının borca itiraz ettikten sonra da davacı müvekkili şirketir dava şartı olması sebebiyle arabulucuya başvurduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı şirket arasında müvekkilinin satış ve dağıtımını yaptığı ürünlerin davalının işletmesinde satışına istinaden Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ve Ürün Alımına İlişkin Genel Koşullar ve Bayilik Sözleşmeleri imzalandığını, tarafların 21.03.2023 tarihinde bir araya gelerek her sözleşmenin hangi koşullarda feshedildiği,

davalının davacıya ne kadar borcu olduğu hususunda mutabık kaldıklarını ve buna ilişkin olarak her sözleşme için ayrı ayrı Fesih Sözleşmesi imzaladıklarını, fesih sözleşmelerinin tarafların mutabakatı ile akdedildiğini, davalı şirketin açıkça borçlarını kabul etmiş olmasına rağmen kıstelyevm usulü belirlenmiş olan pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeline ilişkin borcunu ödemediği için davacı şirketin davalıya pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli alacağı için iade fatura kestiğini ve bu faturaları cari hesaba borç olarak işlendiğini, akabinde de cari hesaptan kaynaklanan borç için icra takibi açmak durumunda kaldıklarını,

davalı şirketin Fesih Sözleşmelerinden de açıkça anlaşıldığı üzere borçlarını kabul ettiğini, davacı şirketin davalıya kesmiş olduğu pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedelinin iadesine ilişkin 455.142,45 TL ve 31.284,00 TL bedelli 2 adet fatura 07.04.2023 tarihinde cari hesaba borç olarak işlendiğini, iade faturaların borç olarak işlenmesiyle birlikte davalının toplam cari hesap borcunun 487.000,55 TL olduğunu, davacı tarafından asıl alacak için talep edilen faiz oranının ticari işlerde uygulanan avans faizi olup, takip tarihinden itibaren talep edildiğini belirterek, davanın kabulü ile,

itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz edip takibin durmasına neden olan davalının davacıya %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde, müvekkili şirket ile imzalanan 01.04.2022 tarihli Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesini sunmuş olsa da, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01.01.2019 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli....

Direkt Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından bir defaya mahsus olmak üzere, müvekkili şirkete reklam ve pazarlama bedeli olmak üzere bir defaya mahsus 1.000.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmenin, 21.03.2023 tarihinde feshedildiğini, davacı tarafından 01.04.2022 tarihli sözleşmelerin mahkemeye sunulmuş olmasına rağmen, 01.04.2022 tarihli sözleşmenin maddelerinde geçen reklam ve pazarlama bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı tarafından, bu bedellerin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını,

müvekkili şirket tarafından 5 yıl süreli olarak imzalanan mevcut bir sözleşme bulunmasına rağmen, davacı tarafça müvekkiline yeterli bilgi verilmeden, yeni bir sözleşme imzalatılması dürüstlük kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, Kıstalyevm usulü hesaplamasının, ilk sözleşmenin imzalandığı tarih olan 01.01.2019 tarihi ve sözleşmenin fesih tarihi olan 21.03.2023 tarihi esas alınarak hesaplanması gerekirken, dava dilekçesinin ekinde sunulan 01.04.2022 tarihli sözleşme tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu, hatalı hesaplama sonucunda, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu miktarın üzerine çıkıldığını, müvekkili şirketin,

davacının belirtmiş olduğu miktarı ödemesi halinde, müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, bunun yanı sıra, 01.04.2022 tarihli sözleşmenin esas alınmas halinde, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiği iddia olunan reklam bedellerinin faturasının sunulması gerektiğini, mevcut bulunan bir sözleşme olmasına rağmen, yeni bir sözleşme yapılması ile, önceki tarihli sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğinin kabulü gerektiğini, bu hususun kabulü halinde ise, müvekkili şirketin önceki tarihli sözleşme kapsamında, sözleşmeye aykırı bir faaliyetinin olmadığı, sözleşmenin süresinden önce erken feshedilmediği,

önceki tarihli sözleşmenin sonraki tarihli sözleşmeye dayanarak kendiliğinden sonra erdiğinden bahisle davacı şirketin, müvekkili şirket nezdinde bir hak ve alacağının da bulunmadığını belirterek, işbu haksız İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası ile icra takibine itiraza ilişkin itirazın iptali davasının reddine, bilirkişi incelemesi yapılarak asıl borcun ve ferilerinin hesaplanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile %20 tazminatın davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası,

Tarafın ticari defter ve kayıtları,

Taraflar arasında akdedilmiş olan Meyve Suyu-Soğuk Çay Ürün Miktarlı Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ve bu sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin Fesih Sözleşmesinin sureti,

Taraflar arasında akdedilmiş olan Kolalı Gazlı Ürün-Miktarlı Baştan Yatırımlı Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ve bu sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin Fesih Sözleşmesinin sureti,

Taraflar arasında akdedilmiş olan Diğer Gazlı Ürünler-Baştan Yatırımlı Miktarlı Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ve bu sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin Fesih Sözleşmesinin sureti,

Taraflar arasında akdedilmiş olan Ürün Alımına İlişkin Genel Koşullara ilişkin sözleşmenin sureti,

SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.10.2024 tarihli rapor, 25.02.2025 tarihli ek rapor ve 07.07.2025 tarihli 2. ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, süresinde borca itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Açılan dava ile davacı tarafça; davalı ile yapmış oldukları (Meyve Suyu-Soğuk Çay- Ürün Miktarlı) bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmesi, (Kolalı Gazlı Ürün- Miktarlı Baştan Yatırımlı ) bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmesi ve (Diğer Gazlı Ürünler- Baştan Yatırımlı Miktarlı) bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmelerinin feshine ilişkin fesih sözleşmeleri de imzalandığı, fesih sözleşmelerinde tarafların mutabakata vardıkları, davalının fesih sözleşmelerinde açıkça borçlarını kabul ettiği ancak ödemediği ve bu nedenle icra takibi başlatıldığı belirtilerek itirazın iptali karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, hesaplamanın hatalı yapıldığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan bayilik sözleşmeleri ve fesih sözleşmeleri ile tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak icra takibinde yer alan tutarda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için SMMM bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda,

Taraflar arasında imzalanan 01.01.2019 başlangıç tarihli 04.01.2019 düzenleme

tarihli bayilik sözleşmesinin anlaşma imzalanmış olup, akabinde meyve suyu, soğuk çay grubu, kolalı gazlı ürün grubu, diğer gazlı ürünler grubu (aromalı ve sade olarak ikiye ayrılmış) için ayrı ayrı 3 sözleşme dava konusu cezai şart ile işbu yeni sözleşmeler gereği davacıdan alınması gereken ürün miktarının belirtildiği, dava ve icra takibi konusu faturalara da bu sözleşmedeki ürün kotaları üzerinden 21.03.2023 tarihli fesih sözleşmesine göre bu tarih itibariyle kıstelyevm hesabı yapılarak cezai şart tahakkuku yapıldığı görülmektedir. Bu halde 01.04.2022 başlangıç tarihli sözleşme yeni şartlarda yeni bir sözleşme kabul edilir ise, buna dair fesih üzerinden sözleşme hükümlerine göre kıstelyevm hesabının yapılmış olabileceği taktirlerdedir.

Dava ve takip konusu 07.04.2023 tarihli ... seri numaralı 455.143,45.-TL bedelli ve 07.04.2023 tarihli ... seri numaralı 31.284,00 TL bedelli faturaların alacak tahakkukları yapıldığı takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacının davalıdan 487.000,55 TL alacaklı olduğu görülmekte olup, davalı tarafın da işbu faturaları ticari defterlerine işlediği, ancak 27.04.2023 kayıt tarihinde 455.142,45 TL ve 31.284,01 TL lık olmak üzere toplam 486.426,46 TL karşılık fatura düzenleyerek borç hesabını sıfırlamış görünmektedir.

Davacının tahakkuk ettirdiği faturalar 01.04.2022 tarihli sözleşmelere ve fesih sözleşmelerine dayanır gözükmekte olup,

Ancak davacının faiz için 07.04.2023 tarihli ... seri numaralı 31.284,00 TL bedelli faturayı tahakkuk ettirip, bunu icra takibinde asıl alacak olarak talep etmiş ise de, yapılan işlemin, fesih sözleşmesinde vade , ödeme günü öngörülmemesi ve faize faiz talep edilmesi anlamlarına gelebilecek olması sebebiyle yerinde olmayabileceği taktirlerdedir.

" şeklinde görüş ve kanaat ifade edilmiştir.

İtiraz üzereni dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; "Diğer taraftan davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı taraftan 487.000,55-TL alacağı gözükmekte olup, bu alacağın 455.142,45-TL’si katkı payı kıstelyevm hesabına dair KDV dahil miktar, 31.284-TL’si ise faiz hesabına dair gözükmektedir. Bu halde cari alacağın 574,10-TL’si ise katkı payı ve faiz hariç cari hesap bakiyesine dair gözükmektedir. Davalı taraf ticari defterlerinde ise katkı payı ve faiz faturaları iade edildikten sonra cari hesap sıfırlanmış olmakla 574,09 TL cari hesap fark bakiyesi gözükmemektedir.

" şeklinde itirazlar değerlendirilerek rapor düzenlenmiştir.

Toplanan delillere göre davacının cari hesaptan kaynaklı alacak istemi ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında 3 ayrı sözleşme ve bu sözleşmenin feshine ilişkin anlaşma bulunduğu, bayilik sözleşmesi kapsamında tarafların sözleşmedeki ürünlerin satışı konusunda anlaşmaya vardığı, akabinde anlaşmanın feshedildiği ve tarafların feshe ilişkin sözleşmeleri de imzalamış oldukları, taraflar arasındaki sözleşme ve fesih sözleşmesine göre davalıya yapılan katkı payı ödemelerine yönelik tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, kıstelyevm hesabına göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan 455.142,45 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafça ayrıca alacaklı olduğu tutara faiz yürütülerek 31.284,00 TL'lik işlemiş faize yönelik fatura düzenlenmiş olduğu, her ne kadar işlemiş faiz olarak tespit edilen 31.284,00 TL'lik tutar da dahil edilerek icra takibinde toplam 487.055,00 TL cari hesap alacağı belirtilerek icra takibi başlatılmış ise de 31.284,00 TL tutarın faiz olması sebebiyle asıl alacak olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle kıstelyevm hesabına göre yapılan hesaplama ve taraflarca yapılan anlaşmaya göre davacıya iadesi gereken katkı payı alacağının icra takip tarihi itibari ile 455.142,45 TL olduğu,

cari hesap alacağı olarak belirtilen takipteki 31.284,00 TL'nin işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu ve davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 455.142,45 TL asıl alacak ve 31.284,00 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, talep edilen 574,09 TL'ye ilişkin alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E-imza Hakim... · E-imza