Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/851 K.2025/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı kooperatif arasında ... tarihli yapım işlerinin tamamlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında ... tarihinde iş yeri teslim tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin iş yeri tescil işlemini gerçekleştirdiğini ve işlere başlandığını, ... tarihli yapım işlerinin tamamlanmasına ilişkin sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkil şirket, üçüncü şirketler tarafından tamamlanmayan yapım işlerini tamamlayacağını,

bu kapsamda müvekkili şirketten önce yapım işlerinin bir kısmının ücüncü bir şirket olan ... ...

Tarafından yapıldığını, daha sonra müvekkili şirketin ... inşaattan kalan yapım işlerini tamamlamaya başladığını, müvekkili şirketin anlaşılan işleri yaparken; iş yerinin bir kısmı üçüncü bir şirket olan taşeron ... tarafından işgal halinde olduğunu, bu süreçte davalı kooperatif iş yerini işgal eden taşeron ...'ı iş yerinden çıkratamadığını, müvekkili şirketin ... - ... - ... no.lu ... adet villanın alçı, sıva gibi alçıpan işleri ve dış cehpe boyasını yaptıktan sonra taşeron ... ... tarafından iş yerinin diğer kısımları işgal edildiği için taraflarca anlaşılan diğer işlere devam edemediğini,

müvekkili şirketin kendisinden kaynaklı olmayan nedenlerle işlere devam edemediği için ... tarihli yapım işlerinin tamamlanmasına ilişkin sözleşmeye ek olarak taraflar arasında ... tarihli protokol imzalandığını, ... tarihli protokol ile müvekkili şirketin ... tarihli sözleşmeye istinaden yaptığı işler karşılığında davalı kooperatifin ...

TL borcu olduğu konusunda anlaşıldığını, bu protokol ile davalı kooperatif, en geç ... tarihine kadar ödeme yapacağını taahüt ettiğini, ancak davalı kooperatif tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosya ile ... TL asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işleyen ... TL faiz olmak üzere toplam ...

TL için icra takibi yapıldığını, davalı kooperatifin ... tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini ve icra takibin durduğunu, arabuluculuğa başvrurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ntalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama lgiderleri ve vekaletk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasına takip dayanağı yapılan ve huzurdaki dava dilekçesinin eki olarak sunulan ... tarihli protokol başlıklı belgenin üzerinde sahtecilik suçu işlenerek hukuki işlemelre konu edildiğini, davacı şirket yetkilisi ... ...'ın ... tarihli Mali Suçlar Büro Amirliği'nde verdiği ifade eki olarak ibraz ettiği ... tarihli belgede "... ... çözücek bu yazılan paraları, ... ..." ifadesi yazılıp şüpheli tarafından yazının altına imza atıldığını, davacı şirket tarafından kooperatif aleyhine icra takibinhe girişildiğinde belgede sunulan "... çözücek bu yazılan paraları, ..." ibaresi ve imza belgeden çıkartılmış,

belge üzerinde tahrifat yapıldığını, davaya dayanak olarak ... tarihli protokol başlıklı mahkemeye ibraz edildiğini, bu belgede "... çözücek bu yazılan paraları, ..." imzası belgeye eklenerek bu defa davacı şirket yetkilisi ...'ın imzası belgeden çıkartılmak suretiyle ikinci defa belge üzerinde tahrifat yapıldığını, protokole konu edilen alacağın 3. Kişi tarafından ödeneceğini kabul ettiğini, bu şekilde davalı kooperatifi hukuken bağlayıcı bir etkisinin bulunmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş ve özel evrakta sahtecilik suçunu işleyen ilgililer aleyhinde soruşturma başlatıldığını,

müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde kaim taşınmazı banka kredisi kullanarak ... tarihinde edinmiş olup taşınmaz üzerine ... ... + ... ... inşaatı projelendirildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerine %30-40 civarında imalat yapıldıktan sonra 2017 yılının ... ayında, işi üstlenen dava dışı yüklenici inşaat sahasını terk ettiğini ve villaların imalatının yapımının bu tarih itibairyle durdurulduğunu,

müvekkilinin ... tarihinde inşaatların devamı için teklif verecek yüklenicilerin tekliflerinin alınması ve teklif verilmesi halinde bu tekliflerin genel kurul tarafından değerlendirilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmiş aynı zamanda ihbar edilen ... ve ... yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, ... tarihli genel kurul kararı doğrultusunda; projenin devamını yapacak yüklenicinin seçimi amacıyla ... tarihinde "Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı" yapıldığını ve bu toplantıda oyçokluğu ile dava dışı ... ...

Şti ile davalı "kooperatifin bankaya olan kredi borcunu üstlenmesi" şartına dayalı olarak sözleşme ilişkisi kurulması için genel kurul tarafından yetki verildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğine seçilen ihbar olunanların genel kurulda yüklenici ile sözleşme ilişkisi kurma şartının kooperatifin bankaya olan borcu üstlenmesine dayalı olduğunu yok sayarak dava dışı ... ...

Şti ile sözleşme ilişkisi kurduğunu, bu şirketin davalı kooperatife ait taşınmaz üzerinde hiçbir imalat yapmadığı halde kooperatife ait 5 adet bağımsız bölümün tapusunu devrettiğini, daha sonra ... ... Şti.

İle sözleşme ilişkisini sonlandırarak 4 adet tapuyu yönetici ve denetim kurulu üyeleri adına yolsuz olarak tescil ettiridğini, genel kurul kararı olmaksızın davacı şirket ile sözleşme yaptığını, davacı şirket yetkilisi adına 2 adet bağımsız devrettiğini, mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelere tapu devirlerinin sağladığını, kooperatif defterine gerçeğe aykırı kayıtlar oluşturularak kooperatif borçlandırılmaya çalışıldığının tespit edilmesi üzerine; kooperatif üyeleri tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Soruşturma Numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığını, aynı zamanda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tarih ve .../... Esas sayılı dosyasında kooperatif yönetimine kayyım atandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Soruşturma Numaralı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda ihbar olunanlar hakkında "Görevi Kötüye Kullanma, 1163 Sayılı Kanun'a Muhalefet" ve yine ihbar olunan ... ve denetim kurulu eski üyesi ... ... aleyhinde "Zimmet" suçundan kamu davası açıldığını, 2017 yılında mevcut yüklenicinin işi bırakması nedeniyle kooperatife ait ... m² alan atıl halde bırakıldığını ve yönetim kurulu üyeliğine seçilen ...'nun da yapı denetim sözleşmesini tek taraflı feshetmesi nedeniyle taşınmaz ...

Belediyesi tarafından ... tarihinde mühürlendiğini, kooperatif taşınmazına bir kısım kişilerin inşaat yapaclakları vaadi ile ihbar olunanların yönlendirilmesi ile getirildğini ve taşınmaz fiilinde işgal altında bırakıldığını, ...

Kaymakamlığı'nca men-i tecavüz kararları verildiğini, ... tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, anılan genel kurul toplantısında alınan karar gereği, yüklenicinin işi bıraktığı 2017 yılından genel kurul toplantısının yapıldığı ... arasında inşaat seviyelerinin ve maliyetin belirlenmesi için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda yüklenicinin işi bıraktıktan sonra Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında belirlenen imalat seviyeleri ile ... tarihi itibariyle imalatların seviyesi arasında artış/azalış, mimari projeye aykırı imalatlar ve varsa zararları bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini ve tüm imalatta yapılan artış kapsamında imalat bedelinin ...

TL olduğunu, projeye aykırı imalatların hasar giderilme imalatalarının bedelinin ... TL olduğunun belirlendiğini, 2023 yılının ... ayında davacı şirket, şirket yetkilisi ... ...'ın Mali Suçlar Büro Amirliği'ne ibraz ettiği ve üzerinde tahrifat yapılan ... tarihli belgeye dayanılarak davalı kooperatif aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında takibe girişilerek huzurdaki davanın açıldığını, davanın eski kooperatif yöneticileri ... ve ...'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Gerek Takip Gerekse Dava Dayanağı Yapılan ...

Tarihli Protokol Başlıklı Belgede Sahtecilik Suçu İşlenmek Suretiyle Hukuki İşlemlere Konu Edildiği Gözetilerek Davacı Şirketin Alacağın %20 sinden Aşağı Olmamak Üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...'un tanık BEYANINDA; "ben davacı şirketten önce davalının inşaat sahasında çalışıyordum, daha sonrasında davalı bana ...'la anlaştıklarını söyledi, bu sebeple ben oradaki işime devam etmedim, fakat orada malzemelerim vardı, ben malzemelerimi oradan alamadım, kooperatif malzemelerimi deftere işleyeceklerini ve ödemeleri yapacaklarını söylediler, bir sonraki yönetim insanları mağdur etti, ben davalı kooperatifin sahasında tam hatırlamamakla birlikte yaklaşık 6 ay çalıştım, fakat çalışma yeri kooperatifin borçlarından dolayı karışıktı, bu sebeple devam edemeyeceğimizi söyledik,

ben kendim elektrik mühendisiyim fakat kooperatifin taşeron müteahhidiyim, çeşitli şahısların kooperatiften alacakları yüzünden kavga gürültü oluyordu, bu sebeple can güvenliğimiz olmadığından ben kooperatifin taşeron müteahhitliğinden ayrıldım, sonrasında ben malzemelerimi almaya gittiğimde kooperatifin davacı ...'la anlaştığını gördüm, bana hiçbir şekilde malzemelerimi vermediler, dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.

Davacı vekili tarafından tanıktan soruldu; kooperatif tarafından davacı ...'a verilen inşaata ilişkin belgelerin altında benim imzam vardır, bu belgeleri benim tekrar inşaat alanına girmemi engellemek için imzalattılar, dedi. Davalı vekili tarafından tanıktan soruldu; ben çalıştığım 6 ay süre içerisinde gerekli planlamaları yaptık, elektrik aktarımı, kooperatifin ... olan borçları nedeniyle kooperatif yönetimindeki ... Hanım ve ...

Bey'e elden para verdim, borcu kapatıldı, malzemeleri iş sahasına bıraktım, çevre düzenlemesi yaptım, sahada büyük taşlar vardı bunların kırımlarını gerçekleştirdim, havuz alanı açıldı, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...'ın tanık BEYANINDA; "ben o dönem davacı şirkette dekorasyon işinde çalışıyordum, yaklaşık 3 ay boyunca kooperatifin sahasında çalıştık, alçı, alçıpan, boya, mantolama, bizden önce çalışan taşeron firmanın projeye uygun yapmadığı eksiklikleri tamamladık, boruları söktük, yenilerini taktık, hemen hemen 3 veya 4 villanın iç ve dış kısmını bitirmiştik, biz işi aldığımızda betonlar bitmişti, havuzlar kazılıyordu, fakat eksikti, bizim orada çalıştığımız sürede bizden önce çalışmış olan ekip bizim çalışmamıza izin vermedi, başta seslerini çıkarmamışlardı, bir miktar para almışlardı,

sonrasında kalan paraları alamayınca bizden önce çalışmış olan firma bizi orada çalıştırmadı, daha sonra bizde sahadan ayrıldık, dedi. Davacı vekili tarafından tanığa dosya kapsamında dava dilekçesinin ekinde sunulu bulunan inşaattaki görseller gösterilerek fotoğrafa yansıyan görüntünün kendisine ait olup olmadığı soruldu; fotoğraftaki kişi benim, yanımdaki kişi ise şirket sahibinin abisi dedi.

Davalı vekili tarafından tanıktan soruldu; yol tarafından 3 veya 4 villayı biz yaptık, numaralarını hatırlamıyorum, fakat şu an gitsem boyasından tanırım, çünkü ... ... villayı ben boyadım, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali mahiyetindedir.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Borçlar Hukuku Alanında Uzman Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişisinden oluşan heyet tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı kooperatiften bir alacağının olmadığı, ... tarihli protokol ile şirketin ... tarihli sözleşmeye istinaden yaptığı işler karşılığında davalı kooperatifin ...

TL borcu olduğu konusunda anlaşıldığı, işbu protokol ile davalı kooperatif en geç ... tarihine kadar ödeme yapacağını taahhüt ettiği, bu protokol altında davalı kooperatif kaşesi üzerinde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ... ve ... ... isim ve imzalarının olduğu, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede faizle ilgili bir madde olmayıp ancak hüküm bulunmayan hallerde BK hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Dosyada davacı tarafça (temerrüd açısından) davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarnameye rastlanmamıştır. Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosya ile ... TL asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işleyen ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL için ticari temerrüd faizi talep ederek icra takibi yapılmıştır.

Davalı kooperatif tarafından ... tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz edilmiş ve işbu icra takibi durmuştur.Burada davalı vekilince faize itiraz edildiği,fakat hangi faizin uygulanmasını istedikleri dilekçelerinde açıklanmamış olmakla faiz iki şeçenekli olarak hesaplanmıştır: 1. Seçenek. Ticari temerrüd faiz olarak Alacak aslı: ...-TL + Ticari Temerrüd faizi ...-TL (...- ... arası takip tarihi için) = ...-TL olarak uyaptan hesaplandığını.

2. Seçenek; yasal faiz olarak; alacak aslı ...-TL+ yasal faiz ...-TL (...-... arası takip tarihi için)= ...-TL olarak uyaptan hesaplandığını, dava konusu ..., ..., ... no'lu villalarda davacının yaptığı iddia ettiği işlerin toplam bedelinin yapıldığı tarih itibari ile (...+...+...= ..., ... takip tarihi itibarı ile (...+... +... =)... TL olduğunun hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Borçlar Hukuku Alanında Uzman Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişisinden oluşan heyet tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle; ... - ... - ... no.lu 3 adet villanın alçı, sıva gibi alçıpan işleri ve dış cehpe boyasını yaptığını iddia etmektedir. İşe başlama öncesi ve işi bıraktıktan sonra her hangi bir tespit bulunmamaktadır. Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında ... tarihli tespit yapılmıştır. Tespit isteyen ... karşı taraf ise ... tarafından yapılan imalatların seviyesinin tespitini konu aldığı anlaşılmaktadır. ..., ... ve ... bloklarda davacının yaptığını iddia ettiği imalatların hiç birisinin ... tarihi itibari ile henüz yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında ... tarihinde tespit yapılmıştır.

Tespit isteyen ... karşı taraf ise ... ve ... ... ..., ... ve ... bloklarda davacının yaptığını iddia ettiği imalatların ... tarihi itibari ile yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. ..., ... ve ... bloklarda davacının yaptığını iddia ettiği imalatların bedeli kök raporda hesaplanırken Dosya içinde mevcut D.iş dosyalarındaki hesaplamalar dikkate alınmış idi.

Ancak dava konusu imalatların davacı tarafından mı yoksa başka firmalar tarafından mı yapıldığı yönünde görüş belirtilmemiş idi. Dosya kapsamında yeniden yapılan incelemede ..., ... ve ... bloklarda yapılan dava konusu imalatların ... tarihli protokol tanzim tarih, itibari ile davacının yaptığını iddia ettiği imalatların yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir.

Söz konusu imalatları davacının yaptığına ilişkin davacının beyanından başka her hangi bir belge ve bilgiye rastlanmamıştır.

Şayet sayın mahkeme davacının dava konusu ettiği ..., ... ve ... bloklarda imalatları davacının yaptığına kanaat getirir ise bedelleri kök raporumuzda hesapladığımız gibidir.Borçlar Hukuku yönünden :Mahkeme dosyası ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyası incelendiğinde :1-Taraflar arsında düzenlenen ... tarihli sözleşmede Kooperatif Kaşesinin kullanıldığı,fakat kooperatif adına imzalayan kişilerin kim olduğunun belirtilmediği,bu nedenle imzaların kooperatif imza yetkilisine ait kişiler olup olmadığının belirlenemediği,bu kişiler için sözleşme yapmak için Genel Kurul kararı olup olmadığı anlaşılamadığı, Yine ... ...

Ağır Ceza Mahk.nin .../... E sayılı dosyasından da anlaşılacağı gibi ,imza ... ya ait ise,... nun ... tarihinde Genel Kurul Kararı ile yönetim Kurulu üyeliğine son verildiği,imza yetkisinin olmadığı anlaşıldığı, 2-Yine davacı tarafça sunulan dosya içinde yer teslim tutanağında Kooperatif kaşesinde ... ... adının olduğu,fakat Taraflar arsında düzenlenen ... tarihli iş yapım sözleşmesinde olan imzalarda ... ... imzasına benzer imzanın bulunmadığı çıplak gözle görüldüğü,

3-Yine taraflar arasında düzenlenen ... tarihli protokolde ise Kooperatif adına ... da adı ve imzası bulunduğu anlaşıldığı,oysa ... tarihinde Genel Kurul Kararı ile yönetim Kurulu üyeliğine son verildiği,imza yetkisinin olmadığı anlaşıldığı, ayrıca ödenecek paranın hesabının neye karşılık,hangi masrafların yapılmasına yapılmasına ve hangi işlerin yapıldığına karşılık belirtilmediği, sözleşmelerin usulüne uygun olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, 4-Davacının yaptığı işlerle ilgili öncesinde bir tespit yaptırmadığı,yaptığı masraflarla ilgili belgeler sunmadığı, anlaşıldığı,takdirin mahkemeye ait olduğu,

Davacının haklı görülmesi halinde icra dosya hesabının kök raporda yapıldığı," sonuç ve kanatine varılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;... takip tarihli ilamsız icra takibinin Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, ...-TL toplam alacak olduğu, ... tarihinde borçlunun takibe, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep eden ... tarafından karşı taraf ... adına açılan delil tespiti davasında, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ..., Makine Mühedisi ... ve Peyzaj Mimarı ... tarafından aldırılan bilirkişi heyet raporunda; "... İli ... İlçesi ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... nin olduğu yerdeki inşaatlarda yapılan imalatların genel olarak kaba imalatlar olması nedeniyle mevcutta yapılan imalatlar açısından sözleşmeye aykırı herhangi bir imalata rastlanılmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Davacılarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalısının ... olduğu, ... tarihinde davacıların davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde;Müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ..., suçun Özel Belgede Sahtecilik, suç tarihinin ... olduğu, ... tarihinde şüpheli hakkında Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasında ... tarihli yapım işlerinin tamamlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafça üçüncü şirketler tarafından tamamlanmayan yapım işlerinin tamamlamaya başladığı, davacı şirketin kendisinden kaynaklı olmayan nedenlerle işlere devam edemediği için ... tarihli yapım işlerinin tamamlanmasına ilişkin sözleşmeye ek olarak taraflar arasında ... tarihli protokol imzalandığı, protokol ile davacı şirketin ... tarihli sözleşmeye istinaden yaptığı işler karşılığında davalı kooperatifin ...

TL borcu olduğu konusunda anlaşıldığı ancak davalı kooperatif tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiasıyla davacının davalı aleyhine başlattığı ... tarihli protokol ve ... tarihli sözleşmeye dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkememizce aldırılan mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda davacının sunduğu 2018 ve 2019 yılı ticari alış ve satış faturaları ve bilgisayar ortamında kayıtlı olan ticari defter kayıtları üzerinde üzerinde yapılan incelemelerde, davacının takip/dava konusu ettiği ...-TL. tutarındaki alacağı ile ilgili olarak davalı kooperatif adına fatura düzenlendiği ile ilgili bir belgenin olmadığı,

davalı kooperatifin ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı kooperatif ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkin olduğu ile ilgili olarak davalı kooperatifin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığı, ...-TL. tutarındaki alacak ile ilgili olarak davalı kooperatifin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu ..., ..., ... nolu villalarda davacının yaptığını iddia ettiği işlerin toplam bedelinin takip tarihi itibari ile ...

TL olduğu tespit edilmişse de, aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda davacı tarafından işe başlama öncesi ve işi bıraktıktan sonrasına dair her hangi bir tespit bulunmadığı, değişik iş tespit dosyalarında dava dışı kişiler tarafından yapılan imalatların seviyesinin tespitini konu aldığı, kök raporda yapılan iş bedeline ilişkin hesaplamanın değişik iş dosyalarındaki hesaplamalar dikkate alınarak yapıldığı ancak ..., ... ve ... bloklarda yapılan dava konusu imalatların ... tarihli protokol tanzim tarihi itibari ile yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği,

söz konusu imalatları davacının yaptığına ilişkin davacının beyanından başka herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığının belirtildiği anlaşıldığından her ne kadar davacının yaptığı iş oranında kooperatif ve o tarihteki yönetim sorumlu ise de davacının yaptığı iş oranının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza