İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/910 K.2025/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile karşı taraf şirketin ve diğer şirket sahibi ve çalışanları ile sözlü olarak depo veya araç garajı amaçlı açılıp kapanan Alüminyum tente ana gövde alüminyum, açılıp kapanan tente denilen işyeri güneşliği yapımı için 145.000,00 TL'ye anlaşıldığını işbu anlaşma temmuz 2023 tarihinde demirdöküm Torbalı ısı bayiisi ve aynı zamanda Torbalı ısı şirketinin işyeri olan mezkur belirtilen adreste yapıldığını, sözkonusu işin yapılacağı yerde yine burası olup iş yapımı öncesi ve yapımı sırasında çekilen fotoğrafların ekte sunulduğunu,

davalı şirket temsilcisi ve diğer davalı elemanları malzeme fiyatlarının sürekli yükselmesi nedeniyle daha uygun yapım Maliyetini sağlamak amaçlı paranın peşin vermesini istediğini ve müvekkili şirket sahibi... de bu teklif uygun görmüş ve peşin olarak bahsi geçen parayı şirketin hesabına peyderpey gönderdiğini, söz konusu 145.000,00 TL'nin 135.000,00 TL'sinin ve hangi tarihlerde işbu miktarın yatırıldığı hem müvekkili şirketin elektronik sistemini kayıtlarında hemde banka dekontlarında sabit olduğunu, ödenen tutarlar 17/07/2023 tarihinde 50.000,00 TL ALICISI ..., 21/07/2023 tarihinde 20.000,00 TL -Alıcısı ...,

21/07/2023 tarihinde 20.000,00 TL -Aklıcısı ..., 28/07/2023 tarihinde 38.800,00 TL değerinde... seri nolu çek, 6.200,00 TL nakden peşin kapora olarak, 3.500,00 TL profil takmak için ödenen işçi ücretinin elden ödendiğini, 3.500,00 TL'nin icraya konu edilmediğini, sadece 135.000,00 TL'nin icraya konu edildiğini, taraflarınca Bismil İcra Müdürlüğünün... e.

Sayılı dosya ile takibe başlanıldığını, borçlu davalıların borca itiraz edildiğini, belirterek öncelikle davanın kabulüne, Bismil İcra Müdürlüğü ...e.

Sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline ve bu doğrultuda takibin devamına, yapılan haksız inkar nedeniyle davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar süresinde cevap dilekçelerini sunmamışlardır.

DELİLLER

Bismil İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, Torbalı İlçe Emniyet Müdürlüğü, Torbalı Ticaret Sicili Müdürlüğü, Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bayburt Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... A.Ş., yazı cevabı, SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.01.2025 tarihli rapor, Tanıklar ...in beyanları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında avans olarak yapılan ödeme karşılığı işin yapılmaması iddiası ile ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde davalılar ayrı ayrı dava edilerek karşı taraf şirket sahibi ve şirket çalışanları ve ayrıca şirketle depo ve araç garajı amaçlı açılıp kapanan alimünyum tente yapımı için 145.000,00 TL'ye anlaşma yaptıklarını, davalıların malzeme fiyatı nedeniyle parayı peşin istemelerine istinaden davacı şirket yetkilisi... tarafından şirketin hesabına 135.000,00 TL'sinin peyder pey ödendiği ve 38.800,00 TL'lik çek verildiği, 6.200,00 TL kapora ve 3.500,00 TL işçilik ücreti ödendiği, davalıların sözleşmede kararlaştırılan edimlerini ifa etmedikleri ve bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.

TTK'nun 21/2. Maddesine göre, "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."

6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

6100 Sayılı HMK'nın 200/1. Maddesine göre, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılanı hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri İkibinbeşyüz TL'sini geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle İkibinbeşyüz TL'sinden aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

Bu madde uyarınca senetle ispatı gerektiren hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir.

Taraflara ticari defter ihtarı yapılarak dosyadaki deliller ve tarafların sunacağı ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılması istenilmiş, ihtarlı kesin süreye rağmen ibraz edilmemiş, bulundukları yer bildirilmemiş, dosya kapsamında bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda davacının ödeme iddiasına ilişkin ödeme dekontlarında açıklamanın bulunmadığı, peşin olarak ödendiği belirtilen işçilik ödemesine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, ilgili çekin ise muhatap bankadan öğrenilebileceği tespit ve değerlendirilmesi yapılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bu kapsamda avans ödemesi yapıldığı iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerekir. Davacı ve davalılar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususu davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilememiştir.

Sözleşmenin ispatı konusunda sözleşmenin kurulduğu belirtilen tarihteki sözleşme değeri dikkate alındığında tanıkla ispat edilemeyeceğinden ve bu konuda karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığından davacı tarafça davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi konusunda anlaşma yapıldığı ispat edilememiştir.

Davacı tarafça her ne kadar davalıya avans ödemesi yapıldığı iddia edilmiş ise de, davacının tacir olması nedeniyle bu ödemeler davacının ticari defterlerinde bulunması gerekli olan iddia edilen ödemelere ilişkin davacının ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından ticari defterlerinin ibraz için davacı vekiline ihtarlı süre verilmiş, davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmediğinden sözleşme konusu ödemeler ticari defterlerle de ispat edilememiştir.

Davacı tarafça bir kısım banka dekontları sunulmuş ise de; sunulan dekontlarda açıklama bulunmadığından yapılan bu ödemelerin borç ödemesi olduğu ve yine çekle yapılan ödemenin de borç ödemesi olduğu değerlendirilmiş, bu ödemelere ilişkin ticari defter ve kayıtlar ile ödeme dekontundaki açıklamalarda avans ödemesi olduğu tespit edilemediğinden bu ödemelerin sözleşme kapsamında ödeme olduğu ve davalıların bu sözleşme kapsamında avans ödemesi aldıkları davacı tarafça ispat edilememiştir.

Davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesindeki beyanlarına göre davacı şirket yetkilisine 140.000,00 TL borç karşılığı 135.000,00 TL gönderildiğine yönelik beyanları dikkate alındığında taraflar arasında eser sözleşmesi konusunda anlaşma yapıldığı ve bu anlaşma kapsamında davalılara avans ödemesi yapıldığı, davacının davalılardan alacaklı olduğu iddiası ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/05/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.