İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/913 K.2025/521

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında tacir gerçek kişiler için genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının, davacının ...

Şubesine 05.09.2023 tarihinde ... ile ... nolu hesabına yatırılması için 50.000,00 TL gönderdiğini, şube operasyon görevlisi, gişeye gelen ...'den gelen parayı aldığını, ancak para sayma makinesindeki daha önceki sayımdan kalan 1 adet 100'lük desteyi dökümünü sıfırlamadan, davalı adına gönderilen parayı saydığını, para sayma makinesinde önceki sayma işleminden kalan 1 adet 100'lük destenin devamı olarak davalı tarafından gönderilen 50.000TL sayılınca rakam 60.000,00 TL olarak dikkate alındığını,

aslında 50.000 TL olan yatırılacak miktar makinanın bir önceki sayma işleminden dolayı sıfırlanmadığı için dekontta makine dökümü ile hesaba 60.000 TL yatırıldığını, aynı gün kasa sayımında 10.000 TL kasa noksanı tespit edilerek kamera kayıtları incelemesinde davalı ... tarafından gönderilen paranın 50.000 TL olduğu,

para sayma makinasındaki döküm hatası sebebiyle hesaba fazla yatırıldığı tespit edilmesi sonrası fazladan yatırılan tutarın muhataba ait olmadığı iletilerek geri istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir ...Noterliğinin 22.09.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının kendisine ait hesaba yatırılması için ...'a 60.000 TL gönderdiğini, söz konusu para gişe memurunca sayılarak ...'a 60.000 TL'nin yatırıldığına dair dekont verildiğini, davaya konu paranın sayılması ve miktarının belirlenmesi makinanın düzgün çalışması gişecinin sorumluluğunda olduğunu, ...'un bu konu ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını gişeciye verilen paranın 60.000 TL olduğunu, basiretli bir tacir olarak imza edilen ve paranın miktarını doğrular dekontun kesin delil niteliği taşıdığını beyan ederek, davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve banka kayıtları ve celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; 6098 sayılı TBK'nın 77. ve devamı maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine davalının davacı banka nezdindeki hesabına fazladan yatırılan 10.000,00 TL'nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden itirazın usulüne uygun olmadığı, ihtilafın önceki işlem nedeniyle para sayma makinesinde kalan 10.000,00 TL'nin davalı hesabına sebepsiz olarak yatırılıp yatırılmadığı, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği,

davacıya iade edilmesi gereken bir alacak olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu noktalarında toplandığı, davacı banka güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi için adli bilişim ve bilişim teknolojileri uzmanı bilirkişiden alınan raporda banka görevlisinin önceki işlem sonrası sıfırlama işlemi yapmadığı, davalının hesabına para yatıran dava dışı ... tarafından yatırılan paranın 50.000,00 TL olduğunun net olarak tespit edildiğinin belirtildiği, davalının hesabına 60.000,00 TL geçirildiği,

davalının, davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, 10.000,00 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği, davalının paranın hesabına geçtiği tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme durumunda olduğu, her ne kadar takip dosyasında avans faiz talep edilmiş ise de sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, takip talebinde ihtarname masrafı talep edilmiş ise de masrafa ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı