İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/924 K.2025/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi sebebiyle davalı-borçluya 7 örnek ödeme emri gönderildiği, davalı-borçlu 25.10.2023 tarihli dilekçesi ile, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirtilerek borcun tamamına, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, davalı-borçlunun işbu itirazı neticesinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı icra takibi durdurulduğu, davalı-borçlunun itirazında borcu olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen takip konusu faturanın tamamının ödendiğine ilişkin bir belge, makbuz, dekont vs.

Sunamadığı, davalı-borçlu taraf haksız olarak icra takibinin tamamına itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibi durdurulduğu ardından yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamamış olmasına rağmen aynı davalı-borçlu taraf bu defa dava konusu icra müdürlüğü dosyasına 10.11.2023 tarihinde 5.117,28 TL. kısmi ödeme yapıldığı,

davalı-borçlu tarafın hem borcunun tamamına itiraz etmesi hem arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmasından sonra icra dosyasına kısmi ödemede bulunması aslında davalı-borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın ne kadar haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının alacağının tahsilini geciktirmek için bu yolu seçtiğini gösterdiğini, davalı-borçlunun yapmış olduğu ödeme miktarı düşüldükten sonra harca esas değer belirlendiğini belirterek davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz, kötüniyetli itirazının iptaline ve icra takibinin devamına,

Haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçlu taraftan alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle. 6102 sayılı T.T.K.

4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerektiğini, davalının tacir sıfatı bulunmamakta olup, yapmış olduğu faaliyet esnaf faaliyet sınırlarında kaldığını bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açılmış olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının, 28.02.2023 tarihli,...numaralı, 23.456,67-TL bedelli fatura ile davacıdan 10 adet teneke peynir ve şarküteri ürünü aldığını, ...

Manav ve Şarküteri isimli dükkanında davacı yandan almış olduğu teneke peynirleri, açıp parçalar halinde satmakta olduğunu, davalının teneke peynir kutularını açıp satmaya başladıkça, iki teneke peynirin bozuk olduğunu anlamış ve davacı yan ile iletişime geçerek bozuk teneke peynirlerin değiştirilmesini, yerine bozuk olmayan/ayıpsız peynir getirmesini istediğini, davalının ayıplı ürünlerin değiştirilmesi için davacı yana defalarca bildirimde bulunmuş ve ürünlerin değiştirilmesini beklerken,

davacı yan aralarındaki anlaşma ve ticari teamüle aykırı şekilde davranarak ayıplı peynirleri ayıpsızları ile değiştirmediği gibi kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicile ve vergi dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden bir suretinin gönderildiği, davacı ve davalı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 9.572,78 TL alacağın tahsilen yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 28.02.2023 tarih, ... nolu, 23.456,67 TL. bedelli bir adet fatura olarak belirtildiği, yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... "Ben geçen sene yaklaşık 13 ay davacı bünyesinde satış pazarlamada pazarlamacı olarak görev yaptım. Davalıyı kendisi şarküteri işi yaptığından ve teneke kaplarda peynir ve sucuk ve zeytin niteliğinde gıda ürünlerini kendisine satmamız sebebi ile tanırım. Tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte davalıya yanlış hatırlamıyorsam davalıya sattığımız 20 tenekeden 3 teneke peynirde bir problem çıktı.

Çıkan bu problem tüketime uygun olmayan bir problemdir Aynı zamanda başka firmalara diğer sattığımız bu parti tenekelerde problemler vardı. Ben davalıya tenekeleri değiştireceğimizi söyledim. Değişip değişmediğini şu anda bilmiyorum. Karşı taraf ile çalıştığım şirket arasında o dönem cari ilişki sebebi ile bir problem vardır. Uyuşmazlığın da bundan kaynaklı olduğunu düşünüyorum." şeklinde, davalı tanığı ...

"Davalı benim ağabeyim olur aynı zamanda onun yanında halen çalışmaktayım. Taraflar arasındaki münasebeti biliyorum. Tarihini tam olarak hatırlayamıyorum. Biz davacı ile et ve sucuk üzerine çalışmaktayız. Davacının çalışanlarından ve duruşmada tanık olarak dinlenen... Bey bir gün beni arayarak abla elimizde güzel peynir var bi alıp deneyin şeklinde söylemede bulunması üzerine yaklaşık 20 teneke civarı davacıdan peynir aldık.

Bize satılan peynir problem çıkması durumunda birebir değişim garantiliydi. Peyniri açtık. Peyinirin üzeri küflü ve acımsı bir tadır vardı. ...'i aradım durumu söyledim. Konuşmamız üzerine bir teneke daha açtım. O da sıkıntılı çıktı bunun üzerine tekrar i aradım. ..bana tamam abla peynirleri alalım dedi ancak peynirler alınmadı bizde kaldı.

Ücret iadesi de olmadığından böylece davalık olduk.... ile birlikte karşılıklı ...yazışmalırımız bu konuya ilişkin olmuştur" şeklinde ve yine davalı tanığı ... "Ben geçen yıl eylül ayına kadar yaklaşık 1,5 sene davalının iş yerinde satış bölümünde çalıştım. Tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte çıkışımdan yaklaşık bir kaç evvel davacı bize beğenilmediği takdirde iade alabileceği taahhütlü olarak 10 tenekeleri peynir sattı.

Biz bunları alıp tenekeyi açınca bozuk olduğunu görüp derhal davacıyı aradık. Hatta arayan kişi ...'dir. Yapılan görüşmede peynirleri iade etmek istedik. Kendileri peynirleri alacağız dediler daha sonra peynirleri almadılar." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında alım satımdan kaynaklı ticari bir münasebetin bulunduğu, Mahkememiz davacısının davalıya şarküteri ürünü sattığı, buna dair 28/02/2023 tarihli 23.456,67 TL bedelli fatura tanzim ettiği, bakiye kısmın ödenmemesi iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...İcra müd.'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, 10/11/2023 tarihinde davalı yanca icra dosyasına 5.117,28 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın takip dayanağı fatura konusunun teşkil eden peynirlerden 2 tenekesinin bozuk olup olmadığı, bozuk olduğunun anlaşılması halinde davacının davalıdan kendisine yapılan ödemede göz önüne alınmak suretiyle alacağının olup olmadığı bu anlamda davalı itirazının haklılık teşkil edip etmediği hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik istemlerin yanı sıra taraflarca talep edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin somut uyuşmazlık bakımından yerinde olup olmadığına yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır.

Mahkememizce delil olarak dayanıldığından taraflar yönünden ticrai defter ve kayıtların yapılan uyuşmazlık tespitine yönelik incelenmesine dair kurulan ara karar gereğinin her iki tarafça da yerine getirilerek davacı yan yönünden kayıtların 19/03/2024 havale tarihli dilekçe ekindeki CD içerisinde sunulduğu, davalı yan yönünden ise 27/03/2024 havale tarihli dilekçe ekinde DVD içerisinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Ancak Mahkememizce davacı yan kayıtlarının incelenmesine yönelik kurulan ara karara rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmemesi üzerine bu sefer masraf ikmaline yönelik kesin süreli ve ihtaratlı ara karar kurulmakla bu hususta yapılan tebligata rağmen masraf ikmalinin sağlanmadığı anlaşılmakla davacı kayıtlarının incelenmesinden davacı yanın vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar cevap dilekçesinde deliller kısmında davalı tarafça ticari defter ve belgelerin bulunduğu adres bildirilmiş ise de davanın mahiyeti, toplanan deliller ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde iddianın ispatının davacı tarafta olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arası kurulduğu belirtilen alım satımın varlığına yönelik taraf iddia ve savunmaları göz önüne alındığında şarküteri alım satımına ilişkin kurulan ilişki kapsamında davalıya teslim edilen ürünlerin tanık beyanlarına göre bir kısmında bozukluk olduğu ve bunun davacı yana bildirilmesine rağmen bozuk ürünlerin yerine yenisinin teslim edilmediği gibi teslimat yapılan toplam ürünler yönünden kesilen 23.456,67 TL bedelli faturadan ödenmeyen kısma ilişkin takip başlatıldığı anlaşıldığından ürünlerin bu aşamadan sonra kontrolünün yapılması mümkün olmadığından önce

ticari kayıtların incelenmesi sonra ise kayıtlar üzerinden karşılaştırma yapılarak gerekirse sektör bilirkişisinden bu hususta rapor tanzim edilmesi ile bu aşamadan sonra sonuca gidilmesi gerekmesine karşılık yukarıda belirtildiği gibi ihtaratlı ara karara rağmen masraf eksikliğinin karşılanmaması sebebiyle bahse konu faturadan kalan bakiye alacağı olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilme olanağı olmadığından açılı davanın ispatlanamama nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır