İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/927 K.2025/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ...Sigorta A.Ş sigortalısı ... plaka sayılı araç arasında 17/07/2023 tarihinde.

İzmir Aydın Karayolunda... plaka sayılı aracın İzmir istikametinde sol şeritte seyir halinde iken Ödemiş Köprü üzerine geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette önünde seyreden araçlara çarpması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ...Sigorta A.Ş sigortalısının... plaka sayılı aracın tam kusurlu bulunduğunu, gerçekleşen trafik kazası sırasında... plaka sayılı aracın sürücüsünün davalı... olduğunu,

sigorta tarafından ...numaraları eksper dosyası kapatılarak müvekkiline her hangi bir hasar bedeli ödemesi gerçekleştirilmediğini, şöyle ki Sigortalı zabıtta ... olarak geçmekte ve araç sahibinin ...ın göründüğünü, tramer de konu hasarın poliçesi incelendiğinde araç sahibinin TT hediyelik olup plakasının ... olduğunu, exper tarafından yapılan görüşmelerde sigortalı aracın satış gördüğünün öğrenildiğini, ancak sigortalıya exper tarafından satış tarihinin gerektiği itilmesine rağmen sigortalının, satış sözleşmesini paylaşmadığını,

şirkete sunulan ön rapor neticesinde kazanın poliçe vadesi dışında gerçekleşmesinin sebep olarak gösterilerek hasar dosyasının red edildiğini, davalı sigorta şirketine elektronik posta yoluyla 08/09/2023 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından dosyanın 09/09/2023 tarihinde işleme alındığını, sigorta şirketi tarafından onbeş günlük yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecine başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının kazadan önce hasarsız, tramersiz ve orijinal bir araç olmasına karşın kaza sonrasında araç tramer kaydı işlendiğini,

aracın hasarlı hale geldiğini, müvekkilinin aracında bu kazadan ötürü 60.000 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini ve işbu kaza sonucu müvekkilinin aracının ortalama 60.000 TL tutarında değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkiline ait aracın yüksek model olup düşük kilometreli olduğunu, ayrıca müvekkiline ait araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar kaydı da bulunmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK 109 gereği kısmi dava olarak 100,00 TL maddi hasarın, ayrıca miktarının tam ve kesin şekilde belirlenebilmesi mümkün olmayan ancak bilirkişi raporu ve yapılacak tahkikat sonrası mümkün olabilen bu sebeple HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL araç değer kaybının, 17.07.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dosyada sigortalı zabıtta... olarak geçtiğini ve araç sahibinin... olarak göründüğünü, tramerde konu hasarın poliçesi incelendiğinde araç sahibinin...ediyelik olup plakasının... olduğunu, yapılan görüşmelerde sigortalı aracın satış gördüğünün öğrenildiğini, şirkete sunulan ön rapor neticesinde kazanın poliçe vadesi dışında gerçekleşmesi sebebiyle hasar dosyasının red edildiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, maddi hasar istemi ile talep edilen miktarın da fahiş olduğunu, davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına karar verilmesi gerektiğini,

piyasada oldukça yaygın olan tedarik parça iskontosunun istisnasız tüm anlaşmalı tamirhanelerde uygulandığını, dosyaya her hangi bir fatura ibrazı olmadığından "Yani mağdur onarım işlemi tamamlandığı ve hizmeti satın aldığı halde KDV ödeyerek fatura düzenletmediğinden,

bu işlemi mali açıdan yasal olarak kayıt altına aldırmadığından " haksız kazanç elde edilmemesi bakımından KDV talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek,

haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik Kazası Tespit Tutanağı,... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi, ...Sigorta Anonim Şirketi ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.03.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ve ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100,00 TL maddi hasar ilişkin açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda; toplamda 52.835,55 TL yükseltilerek toplamda 52.935,55 TL olarak belirlenmesini, müddeabih değerin 100,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar olan 52.835,55 TL'ye ise kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini; dava dilekçesinde 100 TL değer kaybına ilişkin açılan işbu davanın bilirkişi raporu doğrultusunda.

100 TL olarak belirtilen değer kaybının toplamda 24.900,00 TL yükseltilerek toplamda 25.000,00 TL olarak belirlenmesine, müddeabih değerin 100,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, yükseltilen miktar olan 24.900 TL'ye ise kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, bu tutarların davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiş, ıslah harcı ile tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı bedeli istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Davacı, davalı sigorta şirketin nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ettiği, davalı...'in sürücüsü olduğu... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu...plakalı aracın karıştığı 17.07.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu davalı ... plakalı aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde aracın 12.06.2023 tarihind... adına tescil edilmiş olduğu, Davalı Sigorta Şirketi nezdinde düzenlenen ve kaza tespit tutanağında belirtilen ... Numaralı poliçenin incelenmesinde;... Plakalı ... Şase numaralı ve ...Hediyelik Eşya Tekstil Medikal Gıda Reklam Tic. ve Ltd. Şti. tarafından sigortalanan araca ait olduğu, sigortanın başlangıç tarihinin 07.06.2023, bitiş tarihinin 07.06.2024 tarihi olduğu, davalı araç kaza meydana gelmeden evvel 12.06.2023 tarihinde sigortalı tarafından...ya devredilerek bu tarihte aracın... adına tescil edildiği ve kazanın bu tarihten sonra 17.07.2023 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için otomotiv bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı... sürücüsü olduğu...plaka sayılı araç ile meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir- Aydın Karayolu, İzmir istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken Ödemiş köprü üzerine geldiğinde dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı,

aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan dava dışı... plaka sayılı araç ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kontrolsüzce seyri sırasında meydana gelen zincirleme trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84/d.

Maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107.

Maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünü... plakalı araçla İzmir- Aydın Karayolu, İzmir istikametine doğru sol şeritte trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan... plaka sayılı araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığı, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve herhangi bir kurar ihlali de bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı yönünden düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu,

davacıya ait araçtaki hasarın giderilmesine yönelik yedek parça ve işçilik tutarı orjinal yedek parça fiyatlarına ve iskonto uygulanmadan yapılan hesaplamaya göre KDV dahil 52.935,55 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 575.000,00 TL olduğu ve bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 575.000,00 TL, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL olduğu,

yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 25.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın bagaj kapağının değiştirilerek boyanması, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği de dikkate alınarak tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu,

davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sürücü...'in davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacının yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmakla,

taleple bağlı kalınarak 52.935,55 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı bedelin toplamında 200,00 TL'si yönünden dava tarihinden itibaren bakiye miktar yönünden kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü...'den tahsiline karar vermek gerekmiş ve kaza tarihi itibari ile davalı... plakalı araç hakkında davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen Zorunlu Trafik Sigortası bulunmadığından davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sürücü ile davacı arasındaki dava ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğinden ve bu taraflar yönünden Zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığından, davalı sigorta şirketi hakkındaki dava yönünden de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden Zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.