İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/977 K.2024/637

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.08.2023 tarihinde saat 14:00 sıralarında, ...Yetkili Servisi elemanının, müvekkili ile aynı apartmanda bulunan ".../İZMİR" adresinde klima montajı yapmakta iken, müvekkilinin apartmanın önünde park halinde olan ... plakalı Volkswagen ... markalı aracının üzerine “Panç aleti” düşürdüğünü, müvekkilinin düşme sesi ile birlikte aracının alarm sesini duyup aracına bakmaya gittiğinde aracın tavanının delinmiş ve ezilmiş, çamurluğunun ise ezilmiş ve çizilmiş olduğunu gördüğünü, servis elemanı ...'ın kusurunu kabul ettiğini, müvekkilinin zararının firması tarafından karşılanacağını söylediğini, kusurlu olduğunu kabul ettiği bir yazı yazdığını,

kimlik fotoğrafı ile birlikte müvekkiline verdiğini, aynı zamanda olayın resmi makamlarca tespiti için kolluk görevlilerini çağırdıklarını ve polisler tarafından tutulan görgü ve tespit tutanağında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespit edildiğini, müvekkilinin yaşanan bu olaydan dolayı şikayetçi olduğunu, soruşturma işlemlerinin de devam ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için 15.000 TL ücret ödediğini, müvekkilinin aracının bu haksız fiil sonucu değer kaybına da uğradığını,

tamir olunmasına rağmen aracının böyle bir hasara maruz kalması sebebiyle ikinci el piyasasında satımı esnasında emsalleri için öngörülen rayiç bedelin altında satılacağını, müvekkiline ait aracın olay tarihinde yalnızca 100.000 km’de olduğunu, aracın değer kaybının net olarak hesaplanması için yetkili bir ekspertizden rapor alındığını, rapor tarihi olan 23.10.2023 itibarıyla aracın 32.500,00 TL değer kaybına uğradığını, müvekkilinin haksız fiilden dolayı 15.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 32.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 47.500,00 TL maddi zarara uğradığını, zarar ...

A.Ş.'den satın alınan klimayı yetkili servis elemanının montajlaması esnasında kullandığı panç aletini düşürmesi sebebiyle gerçekleştiğinden, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da başkasını istihdam edenin hizmetlerini ifa ettikleri sırada meydana getirdiği zararlardan sorumlu olacağı vurgulandığından ... A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin maddi zararı olan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini için sigortalı firmaların ... A.Ş. ve ... A.Ş.-Bornova ...

Yetkili Servisi’ne ayrı ayrı ihtaratta bulunulduğunu, ihtara karşı ... Yapı Ltd. Şti. tarafından verilen cevapta davalı ... ve yetkili servisinin 3. Şahıslara verdiği zararlar dolayısıyla ... Sigorta nezdinde sigortalı olduklarının öğrenildiğini, ... Sigorta'ya başvuru yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalı ...

Sigorta tarafından kabul edilmesine rağmen, hasar bedeli ödenmeden önce ve araçtaki değer kaybı hesaplanmadan davalı tüm şirketler lehine ibraname imzalatılmak istendiğini, imzalanmadığı takdirde hasar bedelinin de ödenmeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin değer kaybı da tespit edilip hasar bedeli ile birlikte ödenmeden davalı şirketleri ibra etmelerinin mümkün olmadığını, hasar bedeli ödendiğinde yalnızca hasar bedeli yönünden ibra edebileceklerinin bildirildiğini, işbu dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davanın kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olan 15.000,00 TL ve araçta bu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı olan 32.500,00 TL olmak üzere toplam 47.500,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 12.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Market Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve onarım bedeli ve tespit edilen değer kaybı miktarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, tüm tazminat taleplerinin müvekkili şirketin ... aracılığı ile yaptırdığını, ... Sigortaya ait, ... poliçe nolu 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, bu nedenle, araçta oluşan hasarın ...

Sigorta tarafından, davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafın değer kaybının tespiti için dava dışı bir ekspertiz şirketine yaptırmış olduğu tespiti kabul etmediklerini, bu eksper tarafından tespit edilmiş olan değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, davacıya ait aracın sıfır kilometre bir araç olmayıp 2.el bir araç olduğunu, kilometresinin yüksek olduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkili ile davalı yetkili servis arasında asıl işveren - alt işveren iş ilişkisi bulunmadığını, davalı ile müvekkil şirket arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığından bu ilişkinin bir ticari ilişki olduğunu, dolayısıyla bu davada müvekkili ...

Anonim Şirketi firmasına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yetkili servis hizmetlerini bizzat verme zorunlulugu bulunmadığı gibi davalı bu amaçla halihazırda kurulu olan yetkili servisler ile sözleşme yaparak yetkili servis hizmetlerinin bu kisiler tarafından verilmesi konusunda anlaştığını,

müvekkili şirket ise bu kapsamda kurulu bulunan yetkili servislerle sözleşme çerçevesinde çalışmakta olup yönetmeligin ilgili hükmü uyarınca yetkili servisin verdigi hizmetlerden sorumlu olması sebebi ile birlikte çalıştığı yetkili servislerin çalısmasını yakından takip etmekle birlikte yönetmelik geregi personelini eğittiği teknik yeterliligini ve çalısmalarını takip ettigi yetkili servisler ile münhasır sözlesme imzalamasının da müvekkili şirketi asıl isveren yapmadığını, müvekkili şirket ile davalı yetkili servis arasında sadece satış sonrası hizmet yönetmeliği gereği ... tarafından üretilen ürünlere,

garanti kapsamına göre degismekle birlikte, ücreti mukabilinde veya bila bedel gerekli bakım, onarım, montaj gibi islemleri yapmak ve tüketicilerin talep ve ihtiyaçlarına cevap vermek temeline dayandığını, bu sebeple servis iş yerinde çalıstırılan isçilerle ilgili tüm yetkinin yetkili serviste olduğunun kesin olup Türk Borçlar Kanunu'nda yer alan adam çalıştıranın sorumluluğuna gidilmesinin müvekkili şirket yönünden hukuken mümkün olmadığını belirterek,

dava dilekçesine karşı cevaplarının dosyaya kabulü ile her türlü beyan ve delil bildirme hakkı saklı kaymak kaydıyla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve tüm taleplerinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu iddiaların aksine, davaya konu olayın ardından müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında aldırılan cevap ve savunmaların temel dayanağını teşkil eden ... /Gözetim ve Sörvey Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca yasal delil değerine sahip ekspertiz raporu ile mevcut poliçe teminatı, klozları ve şartları dikkate alınmak suretiyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminatının sınırlarının çizildiğini ve gerçek zarar bedelinin ortaya konulduğunu, poliçe ile 3. Şahıs mali sorumluluk teminatı için de geçerli olmak üzere toplam 4.000.000 TL teminat limiti belirlendiğini, her bir olay başına hasar tutarı üzerinden %10’u oranında (100,00 Euro dan az olmamak kaydıyla ) tenzili muafiyet uygulanacağı,

muafiyet uygulanan kısmın sigortalı sorumluluğunda kalacağının kararlaştırıldığını, davaya konu olaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketinin mevcut poliçe teminatı kapsamında sorumluluğuna isabet eden kısmın açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla miktar itibariyle 12.026,21 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet verecek herhangi bir tutum ve davranışı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin, bu anlamda açılmasına sebebiyet vermediği dava nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi temerrüdünden de söz edilemeyeceğini,

değer kaybının dolaylı zarar niteliğinde olduğundan poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıya ait aracın 23.04.2023 tarihli ağır hasar kaydı bulunduğunu, ağır hasar kaydı olan araçta ayrıca değer kaybı oluşmasının ve değer kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihi 12.08.2023 olduğundan, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle yeni trafik sigortası genel şartlarının yürürlükte olduğunu, buna göre araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının veya miktarının tespitinde yeni trafik sigortası genel şartları hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, haksız yere ödenmeyen bir tazminat bulunmadığını,

müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirterek, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

12.08.2023 tarihli Görgü ve Tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, ... numaralı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Otomotiv alanında uzman ve Nitelikli Hesaplama alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.04.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacıya ait araç park halindeyken davalı ... A.Ş. Yetkili servisi ... Şirketi yetkililerince klima montajı yapımı sırasında panç aletini aracın üzerine düşmesi sonucunda araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı taraf davalılardan araçta oluşan hasar ve bu hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tahsilini talep etmiştir.

Olayın oluşumuna ilişkin sicil numaraları da belirtilerek iki polis memuru tarafından 12.08.2023 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde olay tarihini kapsar şekilde diğer davalıların yapmış olduğu eylemler nedeniyle oluşan zararın riziko kapsamına alınmasına yönelik üçüncü şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı sigortacıdan da diğer davalılarla birlikte oluşan hasar ve değer kaybını talep etmektedir.

Tarafların sorumluluk durumunun tespiti ile varsa sorumlu oldukları tutarın belirlenmesine yönelik sigorta alanında uzman bilirkişi ile otomotiv öğretim görevlisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın kurallara uygun şekilde park halinde olduğu sırada klima montajı yapımı esnasında hilti ile çalışma yapılırken hiltiye bağlı çalışan panç ekipmanının davacıya ait park halindeki aracın sol arka tavan kısmına düştüğü ve 1,5 cm civarında dairesel delik oluşturduğu, deliğin etrafında ezilmelerin olduğu, arka sol çamurluk teker üzerinde ezik ve çiziklerin olduğu,

davacıya ait aracın onarımının yapıldığı, buna göre onarımı yapan servis formundaki işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, araçtaki toplam hasarın 17.700,00 TL olduğu değerlendirilmiş, aracın pert çekme belgeli şeklinde hasar kaydının olduğu anlaşılmakla bu nedenle araçta değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede; hasarın poliçe kapsamında olduğu ve poliçe teminatı altında olduğu ve bu nedenle sigorta şirketinin hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu, poliçedeki muafiyet klozunun değerlendirilmesinde; her bir hasarda asgari 100,00 Euro olmak üzere hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağının poliçe de yer aldığı, hasarın %10'unun 1.700,00 TL olduğu, olay tarihindeki döviz kuru karşılığının belirlenmesi sonucunda 100,00 Euro karşılığının 2.966,64 TL olduğu, bu tutarda sigorta şirketinin hasardan muaf olduğu, bu tutar hasardan mahsup edildiğinde sigorta şirketinin sorumluluğunun 14.733,36 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında toplanan delillere göre, yapılan değerlendirme sonucunda; davacıya ait araçta davalı ... A.Ş. yetkili servisi görevlileri tarafından zarar verildiği ve aracın hasara uğradığı, davalı yetkili servis ile ...

A.Ş.'nin hasardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında hasardan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait araçta 17.700,00 TL hasar meydana geldiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve 15.000,00 TL hasarın talep edildiği, bu nedenle taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL hasar bedelinden davalı ...

A.Ş. ve yetkili servisinin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçedeki muafiyet klozu nedeniyle meydana gelen hasarın 14.733,36 TL'sinden sorumlu olduğu, araç pert çekme belgeli ağır hasarlı araç olması nedeniyle hurda belgeli işlem gördüğünden araçta değer kaybının oluşmayacağı, bu nedenle değer kaybı istemi yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.