İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/983 K.2024/1587

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2022 tarih 2021/149 Esas 2022/823 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının davalılara herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile davalı ... arasında tanıklar huzurunda gayri menkul alım satım sözleşmesi yapılarak, avans olarak da davacı tarafından 100.000,00- (yüz bin) TL'nin makbuz karşılığında davalılardan ...’a elden teslim edildiğini, davalı ... 'ın davacıya satmayı vaat edip sözleşme imzaladığı taşınmazın satışını ve devrini gerçekleştiremeyeceğini, daireyi başkasına sattığını ancak avans olarak aldığı parayı da işi bozuk olduğu için ödeyemeyeceğini ifade ettiğini, bu durum karşısında davacının psikolojisini bozulduğunu,

davalıların birçok kişiyi ucuz ve güzel daire satma vaadiyle aldattıklarını, davacının vermiş olduğu 100.000,00 TL'lik avansı kurtarmak için noterden 13/05/2019 tarihinde ihtarname keşide ettiğini ve ardından 27/06/2019 tarihinde icra takibi başlattığını, takip sonrasında İzmir 5. Tüketici Mahkemesi 2019/328 E. 2020/249 K. sayılı dosya ile mahkemenin davalının itirazının kaldırılması yönünde davacı lehine karar verdiğini, davalılar tarafından davacı aleyhine düzenleme tarihi 13/05/2019 tarihli ihtarnameden yaklaşık bir ay sonra ve üçüncü kişinin el ürünü ile sonradan düzenlendiği bilirkişi ve davalıların kendi beyanlarıyla da sabit olan,

keşidesi 27/06/2019 tanzim tarihli, 14/02/2020 vade tarihli 450.000,00 TL tutarlı, bedeli “nakten” alınmış içerikli sahte bononun ödenmemesi sebebiyle, 10 örnek ile davacı ile hiç ilgisi bulunmayan kimin tarafından düzenlendiği belli olmayan senetle haksız kazanç elde etmek amacıyla hukuka aykırı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalılar hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu,

aldırılan bilirkişi raporunda senedin sonradan doldurulduğunun tarafların eli ürünü olmadığı ancak imzanın borçluya ait olabileceğine dair raporun gelmesi üzerine davacının tedirgin olduğunu, davalıların senette malen değil de nakden yazmalarının sebebinin de bu paranın karşılığı malın ne olduğunu açıklayamayacaklarından, ayrıca alacaklılara gözdağı vermek, takipleri etkisiz hale getirmek ve sindirme suretiyle haksız kazanç elde edebilmek için nakden yazdıklarını, davalıların bu senedin düzenlenmesine sebep olacak herhangi bir sözleşme veya mal alım satımı yapıldığına dair bir belge sunamayacaklarını,

davacının sahte senet sebebiyle aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olup 2020/196 E. sayılı dosya kapsamında yargılamanın halen devam ettiğini belirterek,

teminatsız olarak veya davacının ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebebiyle uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1785 Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/9992 soruşturma dosyası, İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/328 esas sayılı dosyası, İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/668 E^. sayılı dosyası ile davacının daire satın almak amacıyla davalılardan ... ile anlaştığını ve 100.000 TL. peşinat ile ödeme yaptığını, ancak davalıya herhangi bir senet imzalayıp vermediğini iddia ettiği ,100.000,00 TL nin geri alınması için İzmir 5. Tüketici Mah.2019/328 esas sayılı dosyasında dava açtığı, davanın davacı lehine sonuçlandığı,

davalılardan ...'nin davacının 450.000 TL. borcunun olmadığını savcılık ifadelerinde kabul ettiği, davalılar hakkında Karşıyaka 7.Asliye Ceza Mahkemesi 2021/668 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, bilirkişi ... tarafından mahkemeye sunulan 07/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda bahse konu borçlu imzasının, ... eli mahsulü olmayıp, hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte atılmış imza olduğunun belirlendiği, davalıların bilirkişi raporuna itiraz etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davacının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1785 E.sayılı icra takibine konu edilen 27/06/2019 tanzim tarihli 14/12/2020 vade tarihli ve 450.000,00TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, İİK.'nun 72/5.madde hükmü uyarınca, %20 kötü niyet tazminatı 90.000,00 TL'sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 29.03.2023 tarihli ek kararla, ''davalı ...'a istinaf harçlarının tamamlanması için 24/01/2023 tarihinde "HMK 343-349. maddeleri gereğince istinaf karar harcı (nispi) 7.684,88-TL, istinaf kanun yoluna başvuru harcı 492,00-TL, istinaf gider avansı 200,00-TL'nin muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağınız ihtar olunur." şerhini havi muhtıra tebliğ edildiği,

davalı ... muhtırada belirtilen harçlardan 7.684,88-TL istinaf karar harcını ve gider avansını 30/01/2023 tarihli makbuzlar ile yatırılmış ise de, istinaf kanun yoluna başvurma harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.'' gerekçesiyle kararın davalı ... tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ..., dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek inceleme yaptırılmasını, savcılık dosyasında soruşturma aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının eli ürünü olduğunu kanaatine varıldığını, Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/196 E.sayılı dosyasında yapılan Adli Tıp bilirkişi incelemesinde yine davacının eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, yerel mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda ise imzanın davacıya ait olmadığının görüş olarak bildirildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... ek karara karşı vermiş olduğu 11.04.2023 tarihli istinaf dilekçesiyle, tarafına 24.01.2023 tarihinde tebliğ edilen muhtıra sonucu yasal süresi içerisinde gerekli harçları yatırdığını, yatırmış olduğu rakamın 8.000,00 TL'lik harç toplamı olduğunu, gerekli harçlar 8.400,00 TL veya 8.200,00 TL gibi bir rakam tutmuş olduğundan 400,00 TL'lik bir harç eksiğinin olması sebebiyle istinaf talebini reddedildiğini, harç miktarının çoğunu yatırmış olduğundan kalan eksik harç miktarının hesaplanmasını ve yatırmak istediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı veya süresinde yatırılmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ancak yapılan incelemede, istinaf yoluna başvurma harcının, nispi istinaf karar harcının ve gider avansının yatırılmaması nedeniyle Dairemizin 22.03.2023 tarih 2023/508 -422 E.K.

Sayılı geri çevirmeye yönelik kararımızdan sonra Mahkemesince davalıya tamamlaması gereken giderler gösterilmek suretiyle muhtıra çıkarıldığı, çıkartılan muhtırada yatırılması gereken harç ve giderlerin muhtıranın tebliğinden itibaren HMK'nın 344.maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğinin ihtar olunduğu, bu muhtıranın davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak 24.01.2023'te tebliğ edildiği, süresi içerisinde nispi istinaf karar harcı ile gider avansının yatırılmasına rağmen istinaf yoluna başvurma harcının tamamlanmadığı,

bunun üzerine mahkemece 29.03.2023 tarihinde kararın davalı ... tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, bu kararın da davalı ...'a 04.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının bu defa 11.04.2023 tarihli istinaf dilekçesiyle, tarafına 24.01.2023 tarihinde tebliğ edilen muhtıra sonucu yasal süresi içerisinde yatırmış olduğu rakamın 8.000,00 TL'lik harç toplamı olduğunu, gerekli harçlar 8.400,00 TL veya 8.200,00 TL gibi bir rakam tutmuş olduğundan 400,00 TL'lik bir harç eksiğinin olması sebebiyle istinaf talebini reddedildiğini,

harç miktarının çoğunu yatırmış olduğundan kalan eksik harç miktarının hesaplanmasını ve yatırmak istediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının muhtıra tebliğine rağmen yasal sürede istinaf yoluna başvurma harcını yatırmadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak mahkemece verilen ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmakla, davalının mahkemece verilen ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.