İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/180 K.2024/963

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın davacı firma ile aralarında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini ancak tüketmiş olduğu elektiriğin bedeli olan 30/09/2023 tarihli, 31/10/2023 tarihli tüketim bedeline ilişkin faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, davacı firma davalı aleyhine İzmir ....

İcra Dairesi... esas takip sayılı dosyası ile alacağını tahsil yoluna gitmiş ancak bu icra takibinin davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile durduğunu, davalı ile uzlaşabilmek amacı ile yasal zorunluluk olan arabuluculuk başvurusu 02/01/2024 tarihinde yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıkladıkları gerekçelerle alacaklarına kavuşabilmek amacıyla davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali için iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline,

20% den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yanca cevap verilmediği anlaşılmakla iş bu dava yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir .... İcra müdürlüğüne, davacı şirket ile dava dışı dağıtım şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, tevdi üzerine elektrik mühendisi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 28/11/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl alacak işlemiş faiz KDV ve ihtiyati haciz gideri ile vekalet ücretinden oluşan toplam 104.809,30 TL'nin tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibe yönelik davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine iş bu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanmakla birlikte taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılan 28/11/2024 tarihli raporun incelenmesinde "taraflar arasında kurulan kurumsal müşterilere yönelik abonelik ilişkisi çerçevesinde takip konusu 12/10/2023 son ödeme tarihli 102.048,41 TL bedelli, 13/11/2023 son ödeme tarihli 9.230,98 TL bedelli faturaların ödenmemesi sebebiyle söz konusu 102.048,41 TL fatura bedelinden güvence bedelinin mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak bedelinin 95.574,10 TL, gecikme zammının 5.485,40 TL ve bu zammın KDV'si olarak 987,37 TL olmak üzere 102.046,87 TL'nin tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında ... tesisat numaralı İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... adresinden temin edilmek üzere elektrik aboneliğinden kaynaklı ticari münasebette bir ilişkinin kurulduğu, söz konusu sözleşmesel ilişki kapsamında davacı tarafça davalı aleyhine İzmir .... İcra müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz dayanak tutulmak sureti ile toplam 104.809,30 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 29/11/2023 tarihli toplam alacak olarak belirtildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalının bahse konu elektrik aboneliğinden kaynaklı elektrik hizmetinden yaralanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise bu anlamda düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik abonelik ilişkisinden kaynaklı başlatılan takibe davacı yanca yapılan itiraza haklılık teşkil edip etmediği ile istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal şartlarının somut olayda bulunulup bulunulmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar rapora itirazlarda bulunulmamış ise de Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti ve buna dair tevdi üzerine ara kararın raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; har ne kadar davacı yanca konu İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden fatura asıl alacağı gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinden oluşan alacağın yanında 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 754,30 TL ihtiyati haciz gideri yönünden de talepte bulunulmuş ise de Mahkememize yapılan değerlendirme neticesi davacının davalı ile kurmuş olduğu münasebet kapsamında kesilen faturalar sebebiyle itiraza uğramakla birlikte davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığından ihtiyati haciz başvurusunda bulunmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmekle birlikte iş bu ihtiyati hacizden kaynaklı asıl alacak yanında az yukarıda talep edilen tutarlara yönelik

itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de bu tutarların Mahkememizde görülmekte olan yargılama giderleri bölümünde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla icra takip dayanağı asıl alacak yanında İzmir ... ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararına konu giderler ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili bakımından davacı talebi yerinde görülmekle bu tutarların yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı kuruma yazılan 24/10/2024 tarihli müzekkere cevabına göre davalıdan nakit tahsilatı yapılan güvence bedelinin 2023 yılı Mayıs dönem faturasından mahsup edildiği belirtilmekle birlikte söz konusu mahsuba yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bununla birlikte aynı yazıda söz konusu güvence bedelinin 2023 yılı Eylül ayı faturasından mahsup edildiğine yönelik bilgi ve belgeler olmakla birlikte yazı içeriğindeki ... dönemine yönelik mahsup ibaresinin sehven yazıldığı, fiiliyatta davacının mahsubunun ... dönem faturasından yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında yukarıda belirtilen adresten ... tesisat numarası üzerinden temin edilmek üzere 04/05/2023 tarihli kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma başlıklı elektrik tedarikine yönelik abonelik ilişkisinin kurulduğu, davacı yanca tedarik başlangıcının 01/06/2023 olarak belirlendiği ve sözleşmenin bu kapsamda 31/05/2024 tarihleri arası olacak şekilde 12 ay süreli kararlaştırıldığı,

söz konusu sözleşmenin EPDK tarafından yayınlanan ulusal tarifelere yapılacak indirim üzerinden değil ... denetiminde oluşan elektrik enerjisi piyasa takas fiyatı ve ... birim fiyatlarına bağlı bir sözleşme olmakla birlikte piyasa da oluşan ... ve ... bedellerine göre davalı tarafından satın alınan elektrik enerjisinin piyasa koşullarına göre değişiklik gösterebileceği, bilirkişi tarafından hazırlanan ön rapor kapsamında davacı taraftan kazandırılan müzekkere cevaplarına göre bahse konu sözleşme ilişkisi kapsamında davalının 03/07/2018 tarihinde 4.308,55 TL tutarında nakit güvence bedeli tahsil edildiği,

davacının davalıdan olan 2023 yılı mayıs dönemlerine davacının davalıdan 2023 yılı Eylül ayı dönemine yönelik 12/10/2023 son ödeme tarihli 102.048,41 TL ve 2023 yılı Ekim ayı dönemine yönelik 13/11/2023 son ödeme tarihli 9.230,98 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu anlaşılmakla taraflar arası sözleşmenin 29/1 maddesi kapsamında güvence bedelinin davacı şirket tarafından davalı ile olan standart sözleşmenin fesih edilerek yeni anlaşmanın düzenlendiği 31/05/2023 tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 15.705,29 TL olduğu ve davacı kurum tarafından yine aynı tutarda mahsup işlemi yapıldığından bu anlamda davacı hesaplamasının

hükme esas alınan rapor ile uygun olduğu anlaşıldığı, davalının yıllık elektrik tüketiminin 100.000 kWh'dan fazla olması sebebiyle düşük tüketimli serbest tüketici sıfatına girmediği göz önüne alınmakla birlikte taraflar arası ikili anlaşmanın 7/3 maddesi kapsamında gecikme sebebiyle istenecek faiz bedelinin 6183 sayılı yasaya göre talep edilmesi bakımından davacı isteminin yerinde olduğundan ve hükme esas alınan rapora göre 2023/09 dönemine yönelik faturadan güncelleme bedelinin mahsubu ile davacının davalıdan bu faturadan kaynaklı 86.343,12 TL tutarında ve ... dönemine yönelik ise 9.230,98 TL tutarında olmak üzere toplamda 95.574,10 TL

alacağı olmakla bu anlamda davacının asıl alacak yönünden itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar gecikme faizi ile bu faizin KDV'sinden kaynaklı yine davalı yanca itirazlarda bulunulmakla birlikte az önce belirtilen açıklamalar kapsamında hükme esas alınan 7.3 maddesine göre bilirkişi raporu ile asıl alacak yanında davacının davalıdan 5.485,40 TL ile 987,37 TL tutarında icra takip tarihi itibariyle alacağının bulunduğu ve takipte ise bu miktarın daha altında bir tutarda istemde bulunulduğu anlaşılmakla gecikme faizi ile bu faizin KDV'si yönünden de davalı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla birlikte yasal koşullarının somut

olayda bulunduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı