İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/225 K.2024/314

Mahkememiz ... Esas sayılı davasında verilen 19/04/2024 tarihli ara kararı ile Davacı ...'ın... adına davalı aleyhine açtığı davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verildiğinden, dava mahkememiz yukarıdaki belirtilen ...Esasına kaydedilerek dosya üzerinde tensiben yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketin 2001 yılından bu güne 23 yıllık borcunu ödemediğini, bu parayı ödeyemeyeceğinin de sabit olduğunu, davalı şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmadığını belirterek tarafına borcunu ödeyemeyecek güçte olduğunun tespiti ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının avukat olmadığını, vekil olarak dava açmak hakkı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının şirket adına dava açma hakkı olmadığını, davacının ... Şirketi adına dava açma yetkisine sahip olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı ...'ın ...Şirketi ortağı olmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında derdest çokça dava olduğunu davacının kötü niyetli olup iddialarının da asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı asil ... mahkememiz 19/04/2024 tarihli duruşmada sözlü beyanı ile kendisini vekil ile temsil ettireceğini, bu hususta tarafına süre verilmesini her ne kadar dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.'nin iflasını talep etmişse de, 18/04/2024 tarihli dilekçesindeki gibi talebini düzelttiğini ve davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı davasının 19/04/2024 tarihli ara kararı ile Davacı ...'ın... adına davalı aleyhine açtığı davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş, tefrik edilen dava mahkememizin... Esas sırasına kaydolunmuştur.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35.maddesi uyarınca mahkeme hakem veya yargı yetkisine haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnızca baroda yazılı avukatlara aittir.

Dosyanın incelenmesinde davacı gerçek kişi olup bir başka gerçek kişi adına dava açtığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35.maddesi uyarınca gerçek ya da tüzel kişiler adına vekaleten dava açma yetkisinin yalnızca baroya kayıtlı avukatlara ait olduğu, davacının vekili olduğunu beyan eden ... baroya kayıtlı avukat olmadığı bu nedenle... adına vekaleten dava açamayacağı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 gereği açılı davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı her ne kadar kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, esasen davanın görünenden ziyade başka bir gerçek kişi adına açıldığı ve bu anlamda değerlendirme yapılarak davanın usulden reddine karar verildiği göz önüne alındığında davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza