İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2025/12

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...plakalı aracın, davalı ... Turistik Otel İşletmeleri Tic A.Ş. ' nin otoparkında park halindeyken otelin yan cephesinde bulunan profil demirlerin yerinden çıkıp park halindeki müvekkil şirket aracının üzerine düşmesi sonucu aracın tavanının delindiğini, olaya ilişkin olarak Otel Ön Büro Müdürü ... ve ...

Müdürü...tarafından 29.11.2023 tarihli tutanak tutulduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresinin İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2024/1 D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda.

7.920,00 TL hasar bedeli, 10.000,00-TL değer kaybı olacağı ve 7 iş günü tamir süresinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun araç kiralama olup, sözkonusu aracın hasar tespit süreci ve tamir süresince kiralanamadığından müvekkili şirketin kazanç kaybı oluştuğunu, tespite konu ve müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda, 19.01.2024 tarihinde, ... sayılı başvuru numarası ile arabuluculuk sistemine başvuruda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 100,00 TL Kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.100,00 TL alacağın kaza tarihi olan 28.11.2023 taihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri( tespit masraf ve vekalet ücretininde yargılama giderlerine dahil edilerek) ile birlikte davalıdan tahsiline,

Arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince Arabuluculuk Taraf Vekalet Ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (tespit gideri ve tespit vekalet ücreti dahil edilerek) ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin Bursa olması ve de yaşandığı iddia edilen olayın bursada vuku bulması sebebi ile Bursa mahkemelerinin yetkili olmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu aracın daha önce motor ve bagaj kısımdan ağır hasar aldığını ve aracın boyalı olduğunu, bu sebeple de değer kaybı hasabının somut olarak yapılamayacağını, belirlenen hasar kaydının da yerinde olmadığını, söz konusu aracın mücbir sebep olarak kabul edilen lodos ve fırtına sonucunda müvekkilinin uhdesi dışında ve müvekkilinin binasından değil başka yerden gelen malzemenin çarpması sonucu hasar aldığını,

müvekkiline bu durumda kusur atfedilemeyeceğini, tespit konusu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmayıp iddia edildiği gibi müvekkili şirketin çatısından düşen bir demir parçası bulunmadığını, buna dair tespit isteyenin iddia ettiği gibi somut bir delil bulunmadığını belirterek, yetkiye itiraz ettiklerini beyanla davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Olaya ilişkin olarak Otel Ön Büro Müdürü ...ve ...Müdürü ... tarafından tutulan 29.11.2023 tarihli tutanak,

Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ve teslim tesellüm formu, davaya konu aracın ruhsat ve trafik kaydı,

İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2024/1 D.İş tespit dosyası,

... plakalı aracın araç tescil özet raporu,

İnşaat Mühendisi, Trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.11.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; davayı ıslah ettiklerini belirterek, HMK 107/2 uyarınca ıslah taleplerinin kabulü ile 7.920,00TL hasar bedeli, 10.000,00-TL değer kaybı ve 4.200,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 22.120,00 TL'nin 28.11.2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hasar tespit masrafı ve hasar tespit vekalet ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini, ıslah dilekçesinin duruşma günü beklenmeksizin davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık yönünden İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1 Değişik İş Sayılı dosyasında mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta KDV dahil 7.920,00 TL hasar, 10.000,00 TL değer kaybı olabileceği tespit ve kanaati ifade edilmiştir.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Davacıya ait ... plakalı araç 29.11.2023 tarihinde davalıya ait otelin otoparkında park halinde iken otelin yan cephesinde bulunan profiller yerinden çıkarak araç üzerine düşmesi suretiyle araçta hasara sebebiyet vermiştir. Bu konuda ön büro müdürü ...ve ... Müdürü ... tarafından 29.11.2023 tarihli tutanak düzenlenmiş ve düzenlenen tutanakta 28.11.2023 tarihinde meydana gelen şiddetli lodostan dolayı otelin yan bahçesinde bulunan profillerin yerinden çıkıp otoparkta park halinde bulunan ...plakalı aracın üzerine düştüğü, aracın sağ kapı üzeri ve tavan kısmında göcük meydana geldiği, konunun otelde konaklayan otel misafirine iletildiği tespit edilmiştir.

Davalının olayda sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumlu olduğu tutarın tespiti bakımından trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ayrıntılı denetime ve hüküm kurmaya elverişli 23.11.2024 tarihli raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede davacıya ait aracın sürücüsünün olayın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı davalı işletmeye ait otel yan cephesindeki profil demirlerin zarara sebebiyet vermesi nedeniyle hasarın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilmiş,

davacıya ait araçtaki hasarın ise işçilik ve KDV dahil 7.920,00 TL olduğu belirlenmiş, tramer kayıtları da değerlendirilerek Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre yapılan değerlendirme de aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 530.000,00 TL olduğu, kaza sonrasında aracın onarılması sonucunda aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 520.000,00 TL olduğu, araçta 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, düzenli ve sistemli bir çalışma ile aracın 7 gün içerisinde onarımının yapılabileceği tespit edilmiştir.

Davacıya ait aracın olay tarihi itibari ile kiraya verilmiş olduğu ve sunulan kira sözleşmesine göre olay tarihindeki günlük kira bedelinin 600,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre; davalıya ait otel işletmesindeki binadaki profil demirlerin düşmesi sonucunda araçta hasara sebebiyet verildiği, bu araçtaki zarardan davalının sorumlu olduğu, araçta toplam 7.920,00 TL hasar ve 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve olay tarihi itibari ile günlük kira bedelinin 600,00 TL olduğu dikkate alındığında 4.200,00 TL araç mahrumiyet zararının meydana geldiği,

davalının bu zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve hasar ve değer kaybı yönünden delil tespiti nedeniyle yapılan giderlerden de yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğinden değişik iş dosyasında yapılan tüm giderlerin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16. maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK uyarınca açılan davada dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilebileceği, dava dışındaki vekalet ücretinin yargılama sonucunda hüküm altına alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, talep edilen ve bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilmiştir.

08/01/2025 Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.