İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/319 K.2024/1064

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsikletin çarpışması neticesinde çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'ın ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılamadığını, 27/02/2024 tarihli ...

Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumunun bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiğini, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil edildiğinden lehe arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini belirterek yetki itirazında bulundukları, davacının huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediğinden geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunda gösterilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araş sürücüsünün kusursuz olup,

bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından kusur dağılımına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamasının müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ve eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığından kaza esnasında koruyucu ekipman kullanılmadığının açık olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 03.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu sulh protokolü ekli 27.12.2024 tarihli dilekçe ile; açılan davada davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek, iki taraf için de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.