İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2024/952

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ve yine davacının sevk ve idaresindeki Almanya' ya ait ... plaka sayılı araca 25/10/2023 tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla arkadan çarptığının davalanın yüzde yüz kusurlu olduğunu, kazada davacının aracının arkadan hasar aldığını davacının zararın giderilmesi için davalı ...'nun sigortalısı olduğu diğer davalı ... sigorta A.Ş.'ye başvurarak hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 26/01/2024 tarihinde davacıya 28.334,22 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığını ancak davacının aracının onarımı için gereken bedele göre düşük kaldığını,

davacının Almanya' da yaşadığını, bu nedenle aracını Almanya' da tamir ettirme seçimlik hakkını kullandığını, Almanya' da aracının onarım bedeline ilişkin ekspertiz raporunda tamir masrafının 3.951,25 euro olarak tespit edildiğini, davacının hem hasar bedeli yönünden hem de değer kaybı yönünden alacağının bulunduğunu, 29/03/2024 tarihli arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek şimdilik 10,00 euro hasar onarım bedeli ile 10,00 euro değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı aracın ZMMS ile sigortalayan diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kazada davalının tam kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yaya geçidinde ani fren yaptığını, davalı ... de ani fren yapmak zorunda kaldığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, davacının da kusurunun bulunduğunu ayrıca davacının yabancı para üzerinden dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yabancı para cinsinden zarara uğradığını kabul edilmesi halinde haksız fiil tarihi olan 25/10/2023 tarihindeki kur üzerinden Türk parası karşılığına çevrilmesi gerektiğini,

davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin gerçek olmayacak ölçüde fahiş olduğunu, yapılan tamiratların kaza ile uyumlu olmadığını, davacının araç değer kaybı değerinin ret edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari merkezinin İstanbul ili Beykoz ilçesi adli sınırları içerisinde yer aldığından yetkili mahkemenin Anadolu ATM'nin olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin başvuruya konu kazada kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri kadar tazminattan sorumlu olduğunu, bu sorumluluk dahilinde hasar tazminatı için 28.334,22 TL ödeme yapılarak tüm zararın karşılandığını,

bu ödemenin haricinde davalı sigorta şirketinin fazlaya ilişkin taleplerden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının araç görülmeksizin yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ve herhangi bir ekspertiz raporu niteliğinde dahi olmayan hasar tespit formunun kabulünün mümkün olmadığını, bu hasar tespit formunda yapılan fiyatlandırmanın fahiş olduğunu, davacının iddialarını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olarak kullanılması sebebiyle avans faize hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine,

davalı şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla davalı sigorta tarafından yetki ilk itirazının sunulmakla birlikte bu kapsamda değerlendirme yapılması gerektiğinden taraf teşkili sağlanmakla birlikte tahkikata geçilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 25/10/2023 tarihinde davacı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yine davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davadan evvel davacı aracındaki hasara yönelik davalı sigorta tarafından 26/01/2023 tarihinde 28.334,22 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı uğramış ise aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değil ise ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi suretiyle hasara uğradığını anlaşılması halinde önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasarının bulunup bulunmadığının var ise bedelinin tespiti, yine bu kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı,

uğramış ise bedelinin belirlenmesi ile talep konusu edilen tazminat miktarlarından davalı yanların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar ve değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde oluştuğu anlaşılmış ise de uyuşmazlık konusu hususun değerlendirilmesine geçmeden evvel davalı sigorta şirketinin yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davalı sigorta tarafından merkezinin Beykoz ilçesinde bulunması sebebiyle bu yer mahkemesi nezdinde davanın görülüp sonuçlandırması gerektiği belirtilmesi üzerine bu husus davacı vekiline sorulmakla davacı vekilince davanın aracın ve davalının yerleşim yerinin İzmir olması ve kazanın gerçekleştiği yerinde İzmir olması sebebiyle iş bu davanın açıldığı bildirilmekle bu

kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacının yerleşim yerinin İzmir olmadığı, kazanın gerçekleştiği yerin Karşıyaka/ İzmir olması sebebiyle Karşıya ilçesinin yetki sınırlarımız haricinde olduğu, genel yetki kuralının HMK'nın 6. Maddesinde düzenlendiği üzere davalı yanın yerleşim yeri olduğu, davalı sigortanın yerleşim yerinin az önce belirtildiği gibi Beykoz/ İstanbul, diğer davalının ise Karşıyaka/ İzmir olduğu her iki yerinde yetki sınırlarımız haricinde olduğu,

davanın haksız fiil temelinde açıldığı göz önüne alınmakla az önce belirtilen yasanın 16. Maddesinde belirtilen yerlerin Mahkememiz yeri ile bir ilgisinin olmadığı tespit edilmekle yetki tercih hakkı bu anlamda davalı yanda olduğundan ve davalı sigorta tarafından yerleşim yerinin belirtilerek yetkisizlik ilk itirazında bulunulduğundan ve olayda adı geçen yasanın 7/2 maddesindeki durumun da bulunmadığı göz önüne alınmakla davanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı sigortanın yetkisizlik ilk itirazının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı