İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/443 K.2025/89

BİRLEŞEN 2.ATM'nin 2024/1037 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 27/11/2024

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Davacının Tasfiye Halinde ... Kurs Hizmetleri Bilgisayar ve ... Alım Satım Tic. Ltd. Şti.'nde davalı ile birlikte pay sahibi olduğunu, davalının 12/11/2009 tarihli genel kurul kararı gereğince tasfiyeye giren şirkete Tasfiye Memuru olarak atandığını, davalının görevlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, tasfiyeye ilişkin uzun zamandan beri herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye işlemlerini makul sürede tamamlamadığını, TTK 'nun 537/2 maddesindeki düzenlemeye göre Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Bilgisayar ve...Alım Satım Tic.Lt.Şti'ne tasfiye memuru olarak atanan davalı ...'ın görevden alınmasına ve yerine Mali Müşavir ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne göre tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 22.11.2024 tarihli celsesinde tarafların hazır olduğu, taraflarca tasfiye memurunun değiştirilmesi gerektiği beyan edilmiş, Mahkememizce yapılan değerlendirmede tasfiye memurunun değiştirilmesi davasının davalı şirkete karşı da açılması gerektiğinden davacı vekiline süre verildiği, şirketin diğer ortaklarının da görüşlerinin sorulması bakımından tebligat yapılmasına, önerilen tasfiye memurunun da dinlenilmesine karar verildiği, davacı vekilince diğer ortakların isim adreslerinin bildirildiği, önerilen tasfiye memurunun da adresinin bildirildiği, ortaklara görüşlerinin sorulması bakımından tebligat yapıldığı, yapılan tebligata rağmen cevap vermedikleri, önerilen tasfiye memurunun bir sonraki celsede hazır olduğu ve beyanının alındığı görüldü.

Davacı vekilinin İzmir....ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirketin yetkili pay sahibi olduğunu, şirketin gayri faal olduğunu, genel kurulun toplanamadığını, ortakların birbirleri ile bağlarının olmadığını, 12/11/2009 tarihli genel kurul kararı gereğince tasfiyeye giren şirkete ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, bu kararın sicilde ilan edildiğini, Tasfiye memurunun işini yapmadığını, açılan ....ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek sonucunda ...'ın ... yerine tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar 28/11/2024 tarihli kararı ile dosyanın Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, 10.12.2024 tarihli birleştirme tensip tutanağı gereğince davalı şirkete yapılan tebligata rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Birleşen dosya davalısı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ...'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... İzmir olduğu, sicilden 20.11.2009 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'ın atandığı tespit edilmiştir.

Somut olaya bakıldığında; birleşen dosya davalısı şirketin tasfiye işlemlerini yerine getiren davalı ...'ın beyanında da olduğu üzere tasfiye işlemlerini yerine getiremediğini beyan ettiğinden, davacı vekilinin önerdiği tasfiye memuru ...'ın huzurda alınan beyanında tasfiye memurluğu görevini yapabileceğini, ücret talep etmediğini, şirket ortaklarının herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla birleşen dosya davalısı ...'nin tasfiye memuru davalı ...'ın görevden azli ile yerine ... TC kimlik numaralı SMMM ...'ın atanmasına, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı