İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/46 K.2025/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin... Gıda Sanayi Ve Tic. A.ş davalı tarafa verdiği mal ve hizmetler karşılığı olarak davalıdan 178.878,86 TL alacaklı hale geldiği, söz konusu alacağı için defalarca davalı taraftan talepte bulunmasına rağmen tahsilatı sağlayamadığıü,, bunun üzerine davalı şirkete Kartal ...

Noterliği 02.11.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı noter ihtarı ile ihtarname göndermek zorunda kaldıkları, davalı tarafça noter ihtarına bir cevap verilmediği ya da itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine bu defa da İzmir... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından, asıl alacak tutarı 174.255,66 TL, takip çıkış tutarı da 178.878,86 TL olan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı bu icra takibine tamamen kötü niyetle “BORCA VE FERİLERİNE” itiraz ettiği ve itiraz üzerine takip durduğu belirtilerek davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya aidiyetine karar verilmesin talep edilmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça işbu davaya cevap verilmeyerek dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. İşbu davanın davalı yanca inkar çerçevesinde savunulduğu kabul edilmiştir.

DELİLLER

19 mayıs vergi Dairesine, Bornova Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyamıza kazandırılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 178.878,86 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının noter ihtar gideri ile cari hesap alacağı olarak belirtildiği, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilmekle itiraza uğramadığı görülen SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 24/12/2024 tarihli raporda özetle davacıya ait 2022-2023 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının e- defter uygulamasına tabi olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirkete ait muavin kayıtları incelendiğinde 120.06,588 TL davalı şirket hesabında kaydedildiğini, taraflar arası ticari ilişkinin 28/10/2022 tarihinden itibaren başladığını, muavin kayıtlarından yapılan tespitlerde icra takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 174.255,66 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde başlatılan takibe yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olma

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın taraflar arası ilişkinin ne olduğu, taraf kayıtlarına göre bu ilişkin ne zaman başladığı ve nasıl süre geldiği, davacının iddiası kapsamında bahse konu ilişkiye yönelik davacı tarafından davalı aleyhine kaç adet fatura düzenlendiği, bunların davalıya teslim yada tebliğinin subuta erip ermediği, davalı yanca söz konusu faturalara istinaden ödemeler yapılıp yapılmadığı bu anlamda davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağının olup oladığı alacaklı ise davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği,

davacının aynı zamanda davalıdan faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacak ise faiz talebinin miktarının tespiti ile cari hesap borcunun tahsiline yönelik davalı yana gönderildiği anlaşılan kartal....

Noterliği ihtarnamesi masrafın davalıdan asıl alacak olarak tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarının tespitinin yanı sıra davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davalısı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin ibrazına dair ihtaratlı süre verilmekle birlikte bu istemin yerine getirilmediği gibi herhangi bir mazerette bildirilmediği anlaşılmakla davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu göz önüne alındığında iş bu uyuşmazlık yönünden davacı kayıtlarının yasanın 222/3 maddesi gereği sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de yukarıda ki belirtilen yasal mevzuat ile vergi dairesi karşılaştırmalı BA-BS analiz raporları göz önüne alındığında taraflar arasında ticari münasebet kurulduğu anlaşılmakla birlikte 6100 sayılı HMK'nin 222/3 maddesi neticesi davacı kayıtlarının lehe olduğu konularındaki kanaat kapsamında davacının kayıtlarında yer aldığı şekilde davalı ile kurulan 28/10/2022 tarihli ticari münasebete yönelik olmak üzere davacı tarafça davalı aleyhine 2022 ve 2023 yıllarında toplam 44 adet mal ve hizmet satışı yapılmakla

buna dair fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların davalı yanca BA bildirimine konu edildiği bu kapsamda davacı lehine teslime dair karine oluştuğu, aksinin ispatının davalı yanda olmasına rağmen herhangi bir bilgi yada belgenin ibraz edilmediği, davanın açılmasından sonra icra dosyasına davalı yanca ödeme yapıldığı, davacı kayıtlarının incelenmesinde söz konusu faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan 174.255,66 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı yanın asıl alacak yönünden itirazının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacı yanca takipten evvel davalı aleyhine Kartal ...

Noterliği evrakı ile borcun tahsiline yönelik istemde bulunduğu belirtilerek işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de söz konusu noter evrakının tebliğ edilmediği ve ilişkinin cari hesap şeklinde sürdüğü anlaşılmakla TTK 1530/4 uyarınca cari hesabın kesildiği şekilde herhangi bir kat ihtarınında davalı yana takipten evvel tebliğ edilmediği anlaşılmakla faiz yönünden asıl alacağa ilişkin talep bakımından davalı yanın temerrüte düşürülmediği değerlendirilerek davalı yanın işlemiş faiz yönündeki itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak açılı davanın kısmen kabulü ile yasal şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar

tazminatı takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın açılmasından sonra icra müdürlüğü dosyasına 74.000,00 TL tutarda davalı yanca ödeme yapılmış ise de davanın icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin takip tarihi itibarile haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden, takipten sonra ve dava tarihinden önce bir ödeme olmadığından ayrıca BK 100 hesabı yapılmasına gerek görülmeyerek ödenen tutarın icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gereken husus olduğunun kabulü ile takip tarihi itibariyle davacı alacağının varlığı konusunda yapılan değerlendirme neticesinde davacının davalıdan belirtilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla ödeme meblağı yönünden tutar borcu sona erdirmediğinden yetki icra müdürlüğüne ait olmakla ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

Katip ... · E imza Hakim ... · ¸ eimza