İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2025/66

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. 29/12/2021 tarihinde ... plakalı araç ile mülkiyeti davacıya ait... plakalı aracı çarpıştığını, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsü aslî ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği,

dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben şimdilik 50-TL’nin davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dava kapsamında hasarın meydana geldiği olay 29.12.2021 tarihinde gerçekleştiği, Mahkeme nezdinde ikame edilen davanın kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini, kazaya karışan...plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğu,

dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın “mini onarım” ile giderildiği ve talebin zmss genel şartları eki md. 2/1 gereği teminat dışında bulunduğunu bu nedenle, değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödenmediğini belirterek Zamanaşımına uğramış davanın reddine, Usulden ret talepleri kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine ve SBGM'ne yazılan müzekkere cevapları, otomotiv bilirkişisi ile kusur bilirkişisinden oluşan heyet tarafından hazırlanan 15/10/2024 tarihli rapor, davacı vekili tarafından 04/11/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinin dosyamız arasındadır.

Tevdi üzerine hazırlanan 15/10/2024 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumuna... plakalı araç sürücüsü ...'ın sebebiyet verdiği, bu olay sebebiyle davacı aracının 6.296,61 TL tutarında hasarının oluştuğu, oluşan bu hasarın değer kaybına sebebiyet verdiği belirtilerek 4.500,00 TL değer kaybı hesaplamasının yapıldığı anlaşılmış, rapora karşı taraflarca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 04/11/2024 havale tarihli dilekçe ile başlangıçta belirtilen 50,00 TL'lik tutarın arttırılmakla 4.500,00 TL'ye yükseltildiği beyanında bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 29/12/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davadan evvel davalı yana 13/12/2023 teslim tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, talebe ilişkin yapılan ödeme olmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracının hasar bedelinin belirlenmesi, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle aracın bu kazadan kaynaklı pert işlemine tabi tutulup tutulmayacağı, tutulmasını gerektirir bir durum olması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi, önceden yapılan ödeme göz önüne alınmakla davalının sorumluluk limiti dikkate alındığında bakiye limitin aynı zamanda tespiti suretiyle bu kaza sebebiyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesine yönelik açılan değer kaybına sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıda belirtilen taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Olay tarihi itibariyle davalı yan sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu, davacı aracındaki hasara ilişkin 7.370,68 TL tutarda davalı yanca ödeme yapılmakla davalının bakiye sorumluluk limitinden 35.629,32 TL'nin kaldığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

29/12/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın...ile Beyazıt Sokağın kesiştiği dört yönlü kontrolsüz kavşağa ..istikametinden giriş yaptığı esnada aracın ön kısımları ile kavşağa Beyazıt Sokak istikametinden giriş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön sinyal ve tampon kısmının çarpışması ile meydana gelen kazanın oluşumunda...'ın eyleminin 2918 sayılı yasının 57/c-2 ile 84/h bentlerini ihlal ettiğini, davacının kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazaya engellemek adına alabileceği bir önleminin de olmadığı değerlendirilerek kazanın oluşumuna ...'in tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği,

söz konusu kaza neticesi davacı aracında oluşan 6.296,61 TL'lik hasarın araçta aynı zamanda değer kaybı oluşturacak şekilde meydana geldiği, kazadan evvel ki aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 32.500,00-34,500,00 TL arasında olduğu şeklindeki rapor kanaati göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun bulunmadığını, hükme esas alınan raporda kazadan sonraki piyasa rayiç değerinin ise 28.500,00- 30.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla önceki ve sonraki rayiç değer arası fark kadar davacı aracı değer kaybına uğrayacağından bu kaza sebebiyle uğranılan değer kaybının 4.500,00 TL olduğu,

davalı sigortanın bu tutardan 2918 sayılı yasının 91. maddesi gereği sorumlu olduğu, kusurlu aracın hususi vasıfta olduğundan talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınmakla yapılan KTK 97 başvurusuna yasal süre içerisinde cevap verilmeyerek 26/12/2023 tarihinde davalı yanın temerrüt durumu oluştuğunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸