İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/550 K.2025/1006

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/01/2023 tarihinde henüz park halinde olan ve yola çıkmaya çalıştığı sırada ayna kontrolü yapan davacıya ait... plaka sayılı aracına, davalılardan...'e ait olan ve davalılardan...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında aracın tamir edildiğini ve tamir için toplamda 2.758,25 TL ödendiğini, davalı ...'in işleten sıfatının bulunduğunu, ... ile birlikte müteselsilen davacıya karşı sorumlu olduklarını, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, araçtaki değer kaybının tespiti ve tanzimi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında aracın bir kısım parçasının değiştirildiğini, bir kısım parçada ise onarım yapıldığını, yapılan işlemlerin aracın tramer kayırlarına girdiğini, bu nedenle araçta değer kaybının da meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybından dolayı davacının aracı daha düşük bir miktarda satmak zorunda kaldığını, davalılar ile anlaşmak için başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulüne,

değer kaybı bedelinin tespitine, değer kaybı bedelinin tespitine kadar şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin tahsiline, tespit edilen değer kaybı alacağının davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketinin ticari merkezinin Beykoz ilçesi olmasından dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası koşullarını oluşturmadığını, davacı tarafın mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgelerin kendilerine tebliğe çıkmadığından cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu,

dosyanın esasına ilişkin olarak öncelikle kusur oranının tespitinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu marifetiyle tespitinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 12/03/2024 tarihinde 1.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, davalı sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davacının bakiye değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi ve hesaplamanın da genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini, sigorta teminatının zenginleşme aracı olmadığını,

davalı sigortanın kusurlu bulunması halinde yalnızca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, bakiye tazminat hesaplansa bile davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kadar sorumluluğunun bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar için 10.640,92 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının talep ettiği avans faizinin hukuka aykırı olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, son olarak dava açılmasına davalı sigorta şirketi tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek,

öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün değil ise davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği,

CEVAP

Davalılar... ve ...tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

Trafik kazasına karışan araçların araç tescil raporlarının Uyap çıktısı, davalı sigorta şirketine ve SBGM'ye yazılan yazı cevapları, 26/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 14/10/2025 tarihli ATK raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizin 25/12/2025 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın resen seçilen 1 otomotiv bilirkişisi ile 1 kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile uyuşmazlık tespiti kapsamında hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine hazırlanın 26/01/2025 tarihli raporda özetle kazaya etken trafik kural ihlalleri bakımından ... plakalı araç sürücüsü ...manevra kurallarına uymadığı için (KTK 67/A) kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken değil ise de takdiri sayın mahkemenize bıraktığını, hasar ve değer kaybı yönünden kanaatlerde ise dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesi neticesinde; kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile onarılacak parçaların uyumuna, kanaat edildiği, yapılan piyasa rayiç araştırmasında kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 450.000,00 olarak, kaza tarihinde onarım bedelinin 2.758,25 TL olarak hesaplandığı,

rayiç değere göre ekonomik bir onarım olduğuna kanaat edildiğinden Pert-Total çalışması yapılmadığını, sovtaj hesaplanmamasının da yapılmadığını, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin dava konusu araç ile ilgili kaza / hasar geçmişine ait göndermiş olduğu belgede, dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı bulunduğu, fakat benzer parçalar ile aynı bölge/parçaların onarım görmediğinin anlaşıldığı, yapılan hesaplama ve piyasa araştırmaları ile kaza tarihinde dava konusu aracın değer kaybı tazminatının 10.000,00 TL olarak hesaplandığını, dosyada bulunan dekontta, 12.03.2024 tarihinde ... hesabına 1.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı,

hesaplanan 10.000 TL - ödenen 1.000 TL= 9.000,00 TL bakiye değer kaybı hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü...'ın manevra kurallarına uymadığı için (KTK 67/A) kazanın oluşumunda etken olduğu belirlenmiş, davalı araç değer kaybı tazminatının sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın İzmir ATK Trafik İhtisas dairesine tevdi edilmesi üzerine hazırlanan 14/10/2025 tarihli ATK raporunda özetle davalı sürücü ...in kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususların; bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti, davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar bedelinin tespiti ile bu kapsamda araçtaki hasarın değer kaybına sebebiyet verip vermediği,

verdiğinin anlaşılması halinde araçtaki değer kaybı miktarının gerektiğinde ayrıca kazadan evvelki ve sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli ve sovtaj değerinin belirlenmesi suretiyle tespiti, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme ve sigorta yönünden bakiye teminat limiti göz önüne alındığında davacının davalılardan bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmayacağı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik bakiye değer kaybı sebebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...Sigorta vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ekindeki banka dekontu uyarınca davacıya dava tarihinden önce 12/03/2024 tarihinde 1.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...'ın dosyaya sunduğu 12/02/2025 havale tarihli beyan dilekçesi ekindeki banka dekontu uyarınca davacıya dava tarihinden önce 08/03/2023 tarihinde 1.200,00 TL ikame araç bedeli (araç kiralama ücreti) ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi raporu ile uyumlu Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporu çerçevesinde davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazaya ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ve bu sebeple işletenin ve sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasını yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ...