İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/800

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Villaları Sitesi'nin, yaklaşık 150 dönümlük arsa üzerinde inşa edilen 177 konuttan oluştuğunu. 172 konut malikinin, kooperatif ortağı olarak aidat borçlarını ödediği.

4 konutun, ferdi mülkiyete geçildikten sonra tapu devri suretiyle satıldığını; satın alan kişilerin kooperatife ortak olmadıklarını ve aidat ödemek istemediklerini ancak kooperatif tarafından üretilen hizmetlerden, kooperatif ortakları gibi yararlandıklarını, Davacı kooperatifin, 2007 yılında konutların yapımını tamamlayıp, üyelerine tapu verdiğini; yasal zorunluluk nedeniyle tasfiye kararı alındığını ancak 2012 yılında başlayan tasfiye işlemlerinin gecikmeli olarak devam ettiğini;

konutların ortaklara teslim edilmesinden sonra davacı kooperatifin, yapı/inşaat olarak hiçbir faaliyetinin olmadığını, Yönetim Planının 09.08.2006 tarihinde tapuya verilmesine rağmen site yönetiminin davacı kooperatifin üstlendiğini,...Villaları Sitesinde ihtiyaç duyulan hizmetleri üretmek üzere yönetim ve denetim kurulları oluşturulduğunu, bir kısım hizmetleri üretmek için harcamalar yapıldığını, Kooperatif ortağı olmamasına rağmen...

Villaları Sitesi için üretilen hizmetlerden davalının da yararlandığını, hizmetlerden yararlanma yönünde kooperatif ortakları ile ortak olmayanlar arasında hiçbir fark bulunmadığını; yararlandığı hizmetlerin bedelini ödememekle davalının, sebepsiz zenginleştiğini, vekaletsiz işgörme hükümlerine dayanarak,

yararlandığı hizmetlerin bedelini davalıdan talep etme haklarının bulunduğunu, Kooperatif ortağı olmadıkları gerekçesiyle yararlandıkları hizmetlerin bedelini ödemek istemeyenlere gönderilen ihtarnamelerin yarar sağlamadığını, kooperatif alacağını tahsil etmek üzere icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilerek durdurulduğu için sonuç alınamadığını, dava konusu icra takibinde, 30.11.2017/29.02.2024 tarihleri arasında gerçekleşn genel giderler ile yönetim giderlerinin talep edildiğini, talep edilen alacağın 23,300 TL'sinin genel gider ve yönetim gideri, 4.928 TL'sinin su bedeli, 9.244 TL'sinin gecikme faizi olduğunu belirterek,

Haksız itirazın iptal edilmesini, %20 İcra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu alacağın, site aidat alacağı olarak talep edildiğini ancak dava dilekçesinde adından bahsedilmesine rağmen ...Villaları Sitesi adında herhangi bir site bulunmadığını. sahibi olduğu taşınmazın,...

Vadi Evleri Sitesi'nde yer aldığını, 2018 yılında adı geçen siteyi yönetmek üzere site yönetimi oluşturulduğunu, talep edilen alacağın site aidat alacağı olduğunu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığını, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, Maliki olduğu taşınmazı 2016 yılında satın aldığını ve Tapuda adına tescil edildiğini, davacı kooperatife ortak olmadığını, taşınmazı satın alırken, birlikte kooperatif üyeliğini de devir almadığını,

kooperatif üyesi olmadığı için kooperatife ait aidatlardan sorumlu tutulamayacağını, ...

Villaları Sitesi ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, Maliki olduğu taşınmazın...Vadi Evleri Sitesine dahil olduğunu, dava konusu icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin (genel ve yönetim gideri 23.300,00 TL; su bedeli 4.928,00 TL, gecikme faizi 9.244 TL) yasal dayanağının bulunmadığını, yasal şartları oluşmadığından, anaparaya faiz işletilmesinin de usulsüz olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen %20 aranındaki kötü niyet tazminatının da yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, öncelikle görev itirazlarının kabul edilerek,

dosyanın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın talebinin (icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi) reddedilip, aleyhine başlatılan icra takibinin iptal edilmesini, davacı tarafın tazminat talebinin reddedilip, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kendisine tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19.09.2025 tarihli dilekçe ile Kooperatif Yönetim Kurulu'nun aldığı karar ve verdiği talimat gereği davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim... · E-imza