İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/589 K.2025/653

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31.07.2023 tarihinde İzmir İli Menderes İlçesinde Kuvayi Milliye Caddesinden Çevre yoluna kontrollü çıkış yapmakta olan müvekkiline ait ... plakalı araca arkasından gelmekte olan davalı şirketin...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde iş bu trafik kazasının gerçekleştiğini ve bu kazada davalı ...aç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın Karabağlar'da bulunan ...

Otomotiv isimli servise götürürüğünü ve burada davalının ZMMS sigortacıs...

Sigorta A.Ş. nezdinde...nolu hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasında 19.529,46 TL hasar tespiti yapıldığını, sigorta eksperi tarafından yapılan tespitte müvekkili aracının layıkı ile onarım bedelinin KDV dahil 24.531,35 TL olacağını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan... plakalı aracın ZMMS poliçesini keşide eden davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketince davacının hasar bedeli zararının karşılanmadığını, hasar raporu için 636,00 TL ödeme yapıldığını,

hasar bedeli ile birlikte kaza nedeniyle müvekkilinin aracında son derece büyük zarar meydana geldiğini, yaşanan kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK madde 107 gereği alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere.

10,00 TL değer kaybı bedelinin ve 10,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, hasar raporu için ödenen 636,00 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri kabul edilerek davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, taleplere kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalının merkezi İstanbul adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından... numaralı ve 25.02.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 31.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 22.359,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 29.12.2023 tarihinde davadan önce, davacı vekili Av. İ... ...e ödendiğini, huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 19.529,46 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığını,

ayrıca sigortalı aracın “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini belirterek, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı,

...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,... nolu hasar dosyası, ödeme dekontları,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları,

Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.01.2025 tarihli rapor,

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; 5.001,89 TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine, 2.641,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine, doğacak olan yargılama giderleri, eksper raporu ücreti ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, adına kayıtlı... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 31.07.2023 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Her ne kadar davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, kazanın Menderes İlçesinde meydana geldiği, kaza yerinin seçimlik yetkili yer Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Kuva-yi Milliye Caddesi istikametinden gelip, Çevreyoluna çıkış yapmak istediği esnada dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacıya ait aracı takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisindeki araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile;

önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan davacıya ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket ettiğinden 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesi ve ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği 107.

Maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde seyri sırasında diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından ve herhangi bir kurar ihlali de bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, tespit edilen kusur durumlarına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumu değerlendirilmiştir.

Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu,

davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 24.531,35 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 750.000,00 TL olduğu ve bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 750.000,00 TL, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 725.000,00 TL olduğu,

yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 25.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, araçta 24.531,35 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 22.12.2023 tarihinde 19.529,46 TL hasar bedeli ile 29.12.2023 tarihinde 22.359,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

davalının bakiye 5.001,89 TL hasar ve 2.641,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile; hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 636,00 TL'nin TTK 1426. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/07/2025 Katip... E-imzalıdır. Hakim... · E-imzalıdır.