İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/611 K.2024/993

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı ...

Şirketi arasında taşınma eşyalarının müvekkilin ikamet ettiği evden alınıp Amerika Ülkesinde Los Angeles şehrinde taşınacak olduğu yeni eve nakliyesi hususunda sözlü anlaşma sağlandığını, davalı şirket yetkililerinin müvekkilin ikamet ettiği .../İzmir adresinden söz konusu eşyaları 29/03/2024 tarihinde aldıklarını, ancak bu süreçte davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkile herhangi bir fatura ve taşıma senedi verilmediğini, taşınan eşyalara ilişkin faturanın müvekkil tarafından ısrarla talep edilmesi üzerine ancak 16/05/2024 tarihinde düzenlenip gönderildiğini,

eşyaların firma yetkililerince teslim alındığı sırada müvekkil tarafından kutuda kırılacak cam vs tipi eşyalar olduğu belirtilmesine rağmen, firma yetkilileri tarafından ''kırılacak eşya '' ibaresinin şirketin deposunda vurulacağının söylenerek eşyaların bu şekilde teslim alındığını, 18/04/2024 tarihinde söz konusu Taşınma Eşyalarının İzmirden İstanbula transferi sırasında eşyaların taşındığı kutuların hasar aldığını ve bu durumun davalı Firma Yetkilisi ... tarafından müvekkiline ... uygulaması üzerinden yazılı ve fotoğraf destekli şekilde bildirildiğini,

yine firma yetkilisi ... tarafından söz konusu eşyaların İstanbulda tekrar paketleneceği bu şekilde Amerika Ülkesine gönderileceğinin bildirildiğini, sonrasında söz konusu eşyaların ...

Kargo Şirketi tarafından ABD Ülkesine Teslim edilmek üzere ortak çalışmış oldukları ... firmasına teslim edildiğini ve bu durumunda müvekkiline bildirildiğini, söz konusu eşyaların 13/05/2024 Tarihinde ABD Ülkesinde müvekkile Teslim edildiğini, müvekkil tarafından eşyaların taşınmış olduğu kutuların hasarlı olduğunun fark edildiğini, eşyaları kontrol etme ihtiyacı hisseden müvekkilinin kutuları açmaya başladığını ve taşınan tüm eşyaların kullanılmaz hale geldiğini gördüğünü, ölen anne ve babasına ait antika eşyaların kullanılmaz hale geldiğini gören müvekkilinin derin bir üzüntü duyduğunu, müvekkilinin,

eşyaların kendisine teslim edildiği tarihte hem ... Yetkilileri ile hem de ...

Kargo Firması Yetkilisi ... ile irtibata geçerek durumu bildirdiğini, ... yetkililerinden tutanak tutulmasını istediğini ancak Türkiyeden Malları gönderen firmanın Müvekkil ismi yerine ... isimli alakasız bir firma ismini belirtmiş olması sebebiyle söz konusu tutanağın tutulamadığını, davalı şirket yetkilisi ...' ın ise müvekkile yardımcı olmak yerine kusuru müvekkil üzerine atarak zararın tazmininden kaçındığını,

konuyla ilgili Ticari Dava Şartı olan Arabulucuya 06/07/2024 tarihinde başvurulduğunu ve 10/07/2024 tarihinde yapılan arabulucuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi 40.000 manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, teslim tarihi olan 13.05.2024 tarihinden itibaren ticari faizin işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından ürünlerde taşımadan kaynaklı her hangi bir zarar olduğuna dair müvekkil şirkete bildirim yapılmadığını, ürün teslim alınırken ihtirazi kayıt konulmadığını, ürünlerde zarar olduğuna dair tespit yaptırılmadığını ve kargo şirketince ürünlerde zarar olduğuna dair tutanak tutturulmadığını, yine davacı yanca TTK M.889 gereği taşıma şirketine her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının soyut bir şekilde ürünlerde taşıma sırasında zarar oluştuğunu beyan etmekle birlikte davacının bu soyut iddiasının kabulünün mümkün olmadığını,

Taşımadan kaynaklı eşyalarda zarar oluştuğuna dair iddiasını davacı yanın ispatlaması gerekmekte olup, TTK M.889'da belirlenen karine gereği eşyanın sözleşmeye uygun teslim edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından kargoların içerisinde kırılacak eşya olduğuna dair müvekkil şirkete verilmiş her hangi bir beyan olmadığını, davacı tarafından kargoların içerisinde ''çarşaf, kadın elbisesi, pantolon, t-shirt, çatal bıçak takımı, gözlük, resim masası, ayakkabı, havlu, çantalar ve iç çamaşırı'' olduğu beyan edilen toplam 238,10 kg ürün olduğunun beyan edildiğini,

ürünlerin içinde kırılacak eşya veyahut değerli bir eşya olması durumunda davacının bunu taşıma şirketine beyan etmesi ve gerekirse taşıma sigortası yaptırması gerektiğini, Müvekkil şirketin davacıya Los Angeles Amerika'da teslimat için dava dışı ... şirketi ile çalıştığını, davacının ürünleri Amerika da, kargo şirketi olan ... tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde teslim aldığını,

TTK M.889'da belirlenen karine de bunu ispatlamakla birlikte ürünlerin davacıya hasarsız teslim edildiğine dair FedEx tarafından düzenlenen ve şirkette belgeleri bulunan Kargoların davacı tarafından hasarsız teslim alındığına ve davacının ihtirazi kayıt belirtmediğine dair belgeyi dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, davacının ürünleri kötü ve güvensiz bir şekilde paketlemesi nedeniyle müvekkilinin tüm bu ürünleri baştan paketlediğini, davacının hiç bir iddiasını kabul etmemekle birlikte davacı iddialarına karşı TBK m.139 gereği takas itirazında bulunduklarını, davacıdan asıl alacaklı olanın müvekkili olduğunu,

taraflar arasında davacının Amerika'da ki evine taşıma yapılması için sözlü anlaşma yapıldığını ancak tarafların bedel ve oluşabilecek masraflar konusunda anlaşmadıklarını, TTK M.850/2 gereği alıcının taşıma ücretlerini ödemekle sorumlu olduğunu, somut olayda davacı-alıcı yanın müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödemenin kısmi olup müvekkilin işten hak ettiği gerçek ücretin ve masrafların dahi bedelinin karşılanmadığını beyanla davanın Hmk m.61 gereği ...

Turkey Taşımacılık Ve Tic. Ltd. Şti. (Mersis No:...) şirketine ihbar edilmesine, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ihbar talebinin kabulü ile dava ...Turkey Taşımacılık Ve Tic. Ltd. Şti..' ye ihbar olunmuş, ihbar olunan vekili Mahkememize sunduğu 18/11/2024 havale tarihli ihbara cevap dilekçesinde özetle.

Dosyada mübrez evraklardan anlaşıldığı üzere; dava konusu gönderilerin konşimento numaralarının ... ve ... olarak belirtildiğini, Müvekkil Şirket tarafından bahsi geçen konşimento numaralarına ilişkin yapılan detaylı araştırmada Şirket kayıtlarında söz konusu konşimento numaralarına ilişkin hiçbir kayda rastlanmadığını, söz konusu taşıma işleminin Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmediğini,

öncelikle dava konusu ... ve ... konşimento numaralı gönderilerin fiili taşıyıcısının tespiti ile işbu dava’nın ve ihbar dilekçesinin gerçek muhatabına yöneltilmesi gerekmekte olup taşımanın Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle dava konusu taleplere yönelik olarak Müvekkil Şirket’in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından gönderilerin Amerika Birleşik Devletleri’nde ...’a (“... Amerika”) teslim edildiğini ve taşımanın ...

Amerika tarafından gerçekleştirildiğini, neticede, davacı tarafından ayrı bir tüzel kişilik olan dava dışı ...

Amerika ile taşıma ilişkisi kurulmuş olup gönderilerin kargoya verildiği ülkenin ise Amerika Birleşik Devletleri olduğunu, Müvekkil Şirketin taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını ve bu nedenle Müvekkil Şirket’e hiçbir sorumluluk atfedilemeyeceği gibi Müvekkil Şirketten herhangi bir talepte de bulunamayacağını, Müvekkil Şirket tarafından dava konusu hakkında hiçbir bilgi/belge sunulamayacağı ve davanın aydınlatılmayacağı düşünüldüğünde, davanın ...,

Amerika Birleşik Devletleri’nde mukim ...’a ihbar edilmesi gerektiğini beyanla dava konusu olayda müvekkil şirket’in dava konusu taşıma ilişkisinin tarafı olmaması nedeniyle taraflara karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

1-16/05/2024 tarihli fatura 2-Ödeme dekontu 3-... yazışmaları 4-Taşıma konusu ürünlere ait fotoğraflar 5-Eşya Lİstesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde tüketici "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi", 3/ı bendinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının ev eşyaların Amerika'ya taşınması konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın dava tarihi itibarıyla yürülükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 3/l maddesinde düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici sıfatı taşıdığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi sayılması gerektiği, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı