İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/66 K.2024/823

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde. Davalı şirket müvekkil şirketin Çanakkale yat limanında bulunan işletmesinden ...isimli yakıt almış, bunun karşılığında da müvekkil şirket 39.626,24 TL'lik ... nolu e-faturayı 14.09.2023 tarihinde düzenlediği, davalı şirketse bu fatura bedelini süresinde ödememiş ayrıca itiraz da etmediği, ödenmemiş işbu faturaya ilişkin başlatmış oldukları İzmir .... İcra Mahkemesinin ...

E. Nolu icra takibi dosyasına borçları bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiklerini belirterek İzmir .... İcra Mahkemesinin...

E. Nolu icra takibine sunulu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalılar aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, müvekkil şirket alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde.

Davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirket satıldığı iddia edilen motorinin verildiği tekne müvekkilim adına kayıtlı olmadığı, davalı şirket adına kayıtlı herhangi bir tekne bulunmadığı, böyle bir mazot alındığının kabulü de mümkün olmadığı, davalı şirketin defterleri incelendiğinde söz konusu faturanın müvekkil adına kayıtlı herhangi bir tekne bulunmadığından muhasebe kayıtlarına işlenemediği ortaya çıkacağını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmede olmadığı, fatura sözleşmesel ilişki nedeniyle karşılıklı değil tek taraflı olarak düzenlendiği,

bu nedenle davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Çanakkale Vergi Dairesine, Gaziemir Vergi Dairesine, .... İcra müdürlüğünün müzekkere cevapları ve 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 39.626,24 TL asıl alcak ile 331,67 TL gecikme faziinden oluşan toplam 39.957,91 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 14/09/2023 tarihli fatura olarak belirtildiği, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf kayıtlarının incelenmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından sunulan 29/08/2024 tarihli raporda davalı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği davacı kayıtlarına göre davacının davalıya 14/09/2023 tarihli ... numaralı 39.626,24 TL tutarında düzenlemiş olduğu faturanın, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerinde davacıya ait bir cari hesap bulunmadığı, taraflar arasında borç alacak bakiyesinin olmadığı tespit edilmekle, Davacının davalıya 14.09.2023 tarihinde ... numaralı 39.626,24 TL tutarında fatura düzenlediği,

düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturaya ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.626,24 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle rapora yapılan itirazlar karşısında yapılan inceleme neticesinde raporun ara kararı karşılar mahiyette olmadığı,

davalı kayıtları incelenmesi yönünden eksik inceleme yapıldığı tespiti neticesi davalı kayıtlarının da incelenmesine yönelik verilen görev kapsamında yapılacak incelemeye yönelik tevdi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 21/10/2024 tarihli ek raporda davacının dosyaya sunmuş olduğu,

takip konusu faturanın tebliğine ilişkin ekran görüntüsü incelendiğinde, faturanın E-Fatura olarak 18.09.2023 tarihinde düzenlenmiş olduğu ve 27.09.2023 tarihinde elektronik ortamda otomatik kabul yanıtı ile tebliğ edilmiş sayıldığı görülmekle birlikte, fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalıya teslimine ilişkin tevsik edici nitelikte sevk irsaliyesi, teslim fişi ve benzeri belgenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna beyanda bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip konusu faturanın davacı yanca BS bildirimine, davalı yanca ise BA bildirimine konu edildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın dosya tarafları arasındaki ticari münasebetin takip konusu alacağa teşkil eden fatura içeriği akaryakıt satışına ilişkin olup olmadığı, olması halinde miktarının belirlenmesi, olmaması halinde akaryakıt satışının konu olduğu teknenin davalı adına kayıtlı olup olmadığına ilişkin savunmanın iş bu davada dinlenip dinlemeyeceği, dinlenecek ise ne şekilde dinleneceği, bahse konu akaryakıt satışından kaynaklı fatura sebebi ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, olması halinde istem konusu edilen faiz talebinin de yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine esas itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır.

Mahkememizce tensip tutanağı ile yazılan müzekkerelere davalı yan yönünden kayıtlı olduğu Gaziemir Vergi Dairesince verilen cevabi yazıda icra dayanağı takibe konu teşkil eden davacının davalı aleyhine düzenlediği faturaların BA bildiriminde bulunulduğu belirtilmekle birlikte davacının da bu hususa dikkat çekme suretiyle bu durumun davacı lehine oluştuğu belirtilmek suretiyle alacak iddiasının davalı yanca kabul edildiği belirtilmiş yani söz konusu durumun esasen davacı lehine karine teşkil ettiğinin belirtildiği anlaşılmış ise de 25/01/2021 tarihli RG' de yayımlanan ... sıra nolu VUK genel tebliği ile 03/12/2022 tarihli RG' de yayımlanan

... sıra nolu VUK genel tebliğine göre davacı yanın yapmış olduğu BS bildirimini kendiliğinden aynı zamanda davalının BA bildirimine düştüğü anlaşılmakla davacı yan lehine söz konusu bildirimin karine teşkil edebilmesi için bu bildirimin isteğe bağlı olarak davacı yanca yapılması gerekmesine rağmen müzekkere cevabında bildirimin davacının tek taraflı yapmış olduğu vergi dairesi bildirimi ile oluştuğu anlaşılmakla bu yönden davacı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirmesi neticesinde her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine dayanak icra dosyası üzerinden başlatılan takibe geniş anlamda itiraz üzerine iş bu dava açılmakla davalı yan itirazının haklılık teşkil etmediği belirtilerek itirazın iptali isteminde bulunmuş ise de dosya kapsamına kazandırılan deliller, az yukarıda belirtilen kök ve ek rapor içeriği ile bir önceki paragrafta yapılan açıklamalar göz önüne alındığında her iki taraf kayıtlarının kendileri lehine delil teşkil ettiği,

davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 39.626,24 TL tutarda alacaklı olduğu ve bu alacağın davacının davalıya düzenlediği ... nolu 14/09/2023 tarihli faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte davalı kayıtlarına göre ise söz konusu faturanın davalı yan kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakla bahse konu faturanın davalı yana tesliminin yahut içeriğinin davalıya verildiğinin ortaya çıkması gerektiği bu kapsamda bu hususun ispatının davacı yanda olduğu göz önüne alındığında dosya kapsamına göre faturanın davalı yana teslimine yönelik bilgi ve belge sunulmadığı gibi içeriğininde teslimine yönelik herhangi bilgi ve belge sunulmadığı,

teslimin BA bildirimine dayandığı görülmekle buna dair az yukarıda yapılan açıklamalar karşısında icraya konu fatura yönünden davacı lehine teslime dair karine oluşmadığı, buna dair davacı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı görülmekle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı