İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/690 K.2025/418

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket her ne kadar yetki bakımından itiraz etmiş olsa da dava konusu olayda zararın meydana geldiği yer Gaziemir/ İZMİR olduğundan yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş'ye kayıtlı sigortalı ...'e ait ... plakalı aracın 20.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve müvekkilinin aracının perte çıktığını, bilindiği üzere pert aracın kaskosunun bağlı olduğu sigorta şirketinin, aracın o günkü rayiç değerini hesaplayarak, araç sahibine tazminat olarak ödeyeceğini, ...

Sigorta Şirketi her ne kadar borçlu bulunmadığını ifade etmiş olsa da ve üst sınırdan 288.000 TL tazminat ödemesi yapmış olsa da alınan ekspertiz raporunda aracın bahse konu kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 320.000 TL olduğunu, ayrıca kaza tarihi olan 20.08.2022'den 31.12.2022 tarihinde kadar %15.75 reeskont avans faizinden 1.862,00 TL ile 31.12.2022'den 22.02.3023'e kadar %10,75'ten itibaren 499,51 TL işleyecek reeskont avans faiz tutarının kusurlu tarafın ZMMS'sine başvuru hakkı mevcut olduğundan müvekkiline ödenmesi gereken rayiç değer farkının 34.270,03 TL olduğunu, davalının kazanın her aşamasından haberdar olduğunu,

müvekkilinin aracının perte çıkmış olmasından kaynaklı ödemesi gereken tazminatı ekspertiz raporuna göre kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 320.000 TL olan tutarın 288.000 TL olarak eksik ödeme yapıldığını ve gönderilmiş olan ödeme emrine yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına ve kalan eksik tutarın kendilerine ödenmesine, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlık konusu hasara ilişkin beyan gereğince, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasara uğradığını, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kasko poliçesinden doğan uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen poliçenin tüketici ilişkisi doğurduğunu,

bu sebeple işin nev'i tüketici işlemi olduğundan davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, itirazın iptaline konu ilamsız takip yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve bu hususa ilişkin itiraz dilekçesinde de gerekli itirazların yapıldığını, müvekkili şirketin faaliyet adresinin ..., Beykoz/İstanbul olduğu için Beykoz Adliyesi yargı çevresinde kaldığını, bununla birlikte kazanın 20/08/2022 tarihinde meydana geldiğini, ancak itirazın iptaline konu ilamsız takibin 21/08/2024 tarihinde ikame edildiğini, kaza üzerinden 2 yıl geçmiş olduğundan talebin zamanaşımına uğradığını,

20.08.2022 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak 22.08.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda yapılan tespitlere istinaden aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert kapsamında sayılması gerektiği kanaatinin bildirildiğini, iletilen rapora istinaden aracın pert edilmesine karar verildiğini, sigortalı davacıdan araca pert işlemi uygulanabilmesi için gerekli belgelerin talep edildiğini, sigortalı davacı aracın rayiç bedeli olarak tespit edilen 288.000,00 TL’yi kabul ederek,

kendilerine imzalı mutabakatname ilettiğini, buna istinaden sigortalıya 23.09.2022 ve 27/09/2022 tarihlerinde toplam 288.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının herhangi bir iradi sakatlığından bahsedilemeyeceğinden ve ibra ile mutabık kalınan tutarın tamamı ödendiğinden bakiye zarar iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca kaza tarihindeki güncel rayiç değerin tamamı ödendiğinden fazlaya ilişkin bir hak da bulunmadığını, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek,

davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini ve müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, ... numaralı hasar dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. İle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 17.04.2025 tarihli rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davadır.

Dava dilekçesi ile davacıya ait ... plakalı araçta 20.08.2022 tarihindeki trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle kasko poliçesi kapsamında davalı tarafça ödenen 288.000,00 TL'nin zararı karşılamadığı, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 320.000,00 TL olduğu, eksik yatırılan 32.000,00 TL hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacıya 23.09.2022 ve 27/09/2022 tarihlerinde toplam 288.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ödeme sonucu davacı tarafça ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekilince her ne kadar yetki itirazında ve zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de; kazanın İzmir Gaziemir İlçesinde meydana geldiği, kaza yerinin seçimlik yetkili yer Mahkemesi olduğu ve bu yer icra dairesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra müdürlüğünün ve Mahkemenin yetkisine itirazı ile takip tarihinin 21.08.2024 olduğu, kazaya ilişkin 27.09.2022 tarihinde ödeme yapıldığı, ödeme ile zamanaşımının kesildiği, ödeme ile takip tarihi arasında TBK'daki zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 32.000,00 TL asıl alacak ve 20.671,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.671,78 TL eksik kalan araç pert bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde borca itiraz edildiği ve takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK'nun 132. Maddesi uyarınca, "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir."

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve davacı tarafça imzalanan mutabakatname ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 09.08.2022 - 09.08.2023 tarihlerini kapsar Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 22.08.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, başvuru sonucu açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda davacıya 23.09.2022 tarihinde 98.500,00 TL ve 27.09.2022 tarihinde 189.500,00 TL olmak üzere toplam 288.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı,

davacı şirket vekilinin imzasının bulunduğu "Mutabakatname" başlıklı, 12.09.2022 tarihli belge ile davalı sigorta şirketini ibra ettiklerinin beyan edildiği, söz konusu mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacı tarafından davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketini her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzalandığı, hasarın kasko poliçesi kapsamında talep edilmesi nedeniyle 2918 Sayılı Yasa'nın 111.

Maddesi'nin bu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, davacı tarafça TBK'nın 28. Maddesine dayanarak bakiye hasar bedeli talep edilmediği gibi bu hükme dayalı olarak hasar talep edilmiş olsa dahi alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ödenen tutar dikkate alındığında, edimler arasında açık bir oransızlık bulunmadığı, davacı tarafın kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olması nedeniyle dava konusu ibranamenin 6098 Sayılı TBK'nın 132.

Maddesi uyarınca tam bir ibra olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle davalının dava konusu kasko poliçesi kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.