Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/691 K.2025/362

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının 147.210,78 TL tutarındaki borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takip öncesine dair faiz ve diğer feri taleplerden feragat edildiğini, asıl talebin sadece 147.210,78 TL ve takip sonrası işleyecek ticari faizden ibaret olduğunu, bu alacağın faturalar ve ticari defterlerle sabit, likit ve muayyen olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkilin mağdur edildiğini, İİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,

ayrıca dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin 19.09.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 147.210,78 TL asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hak ve alacaklarına teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... ) 08.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; tüm delillerin takdiri ve hukuki yorum mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacının haklı görülmesi halinde davalıdan talep edebileceği alacak kalemlerinin cari hesap alacağı olarak 147.210,78 TL ve temerrüt tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı olarak 36.942,85 TL olabileceği yönünde görüş bildirmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar dava açılırken dava türü UYAP sistemine Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) olarak yazılmış ise de, dosya kapsamında dava türünün İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) olduğu anlaşılarak gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiş ayrıca dava değeri esas alındığında dava tam kabul olduğu halde kısa kararda kısmen kabul ve fazlaya ilişkin reddine şeklinde ibarelere yer verilerek maddi hata yapıldığı anlaşıldığından "kısmen" ve "fazlaya ilişkin talebin reddine" ifadeleri gerekçeli kararın hüküm kısmında çıkartılmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın KABULÜ İLE; İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan kısmen itirazın iptaline ve takibin 147.210,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Hükmedilen 147.210,78 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 29.442,156 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 10.055,97 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 2.514,00 TL nin mahsubu ile eksik kalan 7.541,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 2.514,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.435,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025

Katip ... Hakim ...