İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/722 K.2024/819

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ... ... işletmesi’nin sahibi ve temsilcisi olduğunu, İzmir İli,... parselde kayıtlı iş yeri vasfındaki iş yerinin uzun zamandır tadilat görmediğinden harabe konumuna düştüğünü, birçok kez belediyeden, çevre ve şehircilik bakanlığından uyarı, ikaz ve idari para cezası aldığın, hal böyle olunca, dava konusu binanın tadilatı ve onarımının gerektiğini, iş merkezi yönetimi ile müvekkil yüklenici arasında, yapı üzerinde mevcutta bulunan 8 adet işyeri içi ve ortak alanlarının tadilat-onarım ve yenileme işlemi için 17/02/2020 tarihinde bir eser sözleşmesi imza edildiğini,

sözleşmede zemin katta bulunan 3 adet dükkan da iş merkezinde bulunan ortak alanlara dahil edildiğini, sözleşme gereği müvekki yüklenicinin binayı teslim alarak çalışmalara başladığını, sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin müvekkil yüklenici tarafından yerine getirildiğini, sözleşme konusu imalatların bitirildiğin, tam ve sağlam olarak kat maliklerine teslim edildiğini, yapım işi devam ederken davalı iş merkezi yönetiminin isteği üzerine,

sözleşmede belirtilmeyen fazla ve ek birtakım işlerin de yapıldığını, bunlar için müvekkilinin harcamalar yaptığını, yapılan bu işlerin keşif incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, iş merkezi tadilatı/onarımı yapılarak kat maliklerine sağ-salim teslim edilmiş olmasına karşın müvekkilinin davalı kat malikinden ve diğer kat maliklerinden hak edişlerini alamadığını, yapılan şifahi görüşmelerde kat maliklerinin borçtan sorumlu olmadıklarını ifade ettiklerini, müvekkil yüklenicinin sözleşme konusu edimleri, kat malikleri ve iş merkezi yönetimi arasındaki iç ilişkiyi bilmeksizin iyiniyetle, davalılar yararına,

davalı kat maliklerinin hak ve menfaati doğrultusunda yaptığını, davalı kat maliklerinin de, yapılan tadilatları benimseyerek kullanmaya başladıklarını, esasen izmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. sayılı dosyası üzerinden diğer kat malikleri hakkında işbu davaya paralel hak ediş bedelinin tazmini için dava açıldığını ancak dava açılması esnasında müvekkilin verdiği tapu kayıtlarında davalı kat malikinin ismi geçmediğinden davanın sehven eski malik ...'a karşı açıldığını,

sonradan öğrenildiğine göre davalının maliki olduğu 4.kat ... no'lu ofisin mülkiyetinin 26.12.2019 tarihinde ... tarafından ...'a geçtiğinden işbu kat maliki yönünden ek dava açılıp, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile birleştirme mecburiyeti hasıl olduğunu beyanla taraflar arasında akdedilen 17.02.2020 tarihli eser sözleşmesi gereğince yapılan veyahut iş merkezi yönetiminin emir ve talimatları doğrultusunda yaptırılan ekstra tadilatlar ve imalatlar için 6100 sayılı HMK’nın 109.maddesi uyarınca(kısmi dava olarak) davalı kat maliki yönünden şimdilik 100,00-TL hakediş bedelinin işletilecek ticari faizi ile

birlikte sözleşme gereği davalıdan tahsiline, kabul manasına gelmemekle beraber; dava konusu iş merkezi yönetimi ile müvekkil arasında akdedilen 17/02/2020 tarihli eser sözleşmesinin batıl olduğu kabul edilirse; müvekkil yüklenicinin davalı kat malikinin hak ve menfaati için İzmir İli,

... parselde kayıtlı iş yeri vasfındaki taşınmazın ofis ve ortak alanlarının tadilatına ilişkin 17/02/2020 tarihli eser sözleşmesinde belirtilen ve sözleşme dışında işmerkezinin emir ve talimatları doğrultusunda yaptırılan ekstra tadilatlar ve imalatlar için 6100 sayılı hmk’nın 107.maddesi uyarınca(belirsiz alacak olarak) yapılan inceleme sürecinde ileride kesinleşecek değere göre arttırılmak üzere şimdilik dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden ve mütahit karı da eklenmek suretiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı kat maliki yönünden 100,00-TL hakediş bedelinin ticari faiziyle birlikte TBK’da geçen vekaletsiz işgörme

hükümleri gereği davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı tarafça ibraz edilen dava dilekçesinde davaya dayanak olarak gösterilmekle, Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacının, dosyamız davacısı ...... ve Gıda İşletmesi adına ..., davalıların, ..., ...,... ve... Kredi Kefalet Kooperatifi olduğu, dava konusunun 17/02/2020 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde aynen "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Yukarıdaki yasal mevzuat doğrultusunda incelenen somut dosya kapsamı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davacı ile dava konusu uyuşmazlıkların temelinin aynı hukuki ilişkiye dayandığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası dayanağı olan eser sözleşmesi ile eldeki dosyamıza konu sözleşmenin aynı olduğu, İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilmiş olan 17/02/2020 tarihli eser sözleşmesi ile davacı yüklenicinin İzmir ili ... parselde kayıtlı iş merkezinde bulunan 8 adet ofisin tadilat, onarım ve yenileme işini üstlendiği, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin hakedişlerin bir kısım kat maliklerinden tahsili istenmekte iken eldeki dosyamızda da aynı sözleşmeye ilişkin talep edilen alacağın kat maliki dosyamız davalısına yöneltildiği, esasen eldeki davanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden diğer kat malikleri hakkında açılan davanın konusunu oluşturan ... no'lu ofisin mülkiyetinin 26.12.2019 tarihinde İzmir ...

ATM dosyası davalısı olan ... tarafından eldeki dosyada davalı olarak gösterilen ...'a devredilmesi sebebiyle taşınmazın ara malikleri yönünden taraf teşkili sağlanması bakımından açılan ek dava niteliğinde olduğu, dolayısıyla her iki dosyadaki taleplerin doğrudan birbiri ile bağlantılı olduğu anlaşılmakla Mahkememizin iş bu dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı