İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı aracın 24.10.2023 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı... plakalı aracı %100 kusurlu olarak maddi hasara uğrattığını, ... numaralı ZMMS poliçesi üzerinden açılan ... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz doğrultusunda araçtaki hasar KDV dahil 39.400,00-TL olarak tespit edildiğini, ancak kusur durumu eksper raporunda sigorta şirketince sehven %50 olarak değerlendirildiği için %50 kusur tenzili yapılarak 23.11.2023 tarihinde 19.700,00-TL tutarlı hasar ödemesi yapılıp dosyanın kapatıldığını,

söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi hususunda daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu’nun... sayılı dosyası üzerinden yaptıkları başvuruda alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının kusur raporu ile tespit edildiğini, söz konusu dosyanın İtiraz Hakem Heyeti incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dolayısıyla, sigorta şirketince haksız yere yapılan kusur tenzilinin hukuka aykırı olduğunu, eksper raporunda görüldüğü üzere kullanılan parçalarda %18 oranında servis iskontosu uygulandığını,

sigorta şirketince haksız yere kusur tenzili ve iskonto yapılmasaydı KDV dahil toplam 44.887,80-TL ödeme yapılması gerektiğini, sigorta şirketine bakiye hasar tazminatı alacağı için 22.07.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında Kemalpaşa Arabuluculuk Bürosu'na... numaralı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, araçta söz konusu kaza sebebiyle oluşmuş hasar maliyetinin tespiti teknik incelemeyi gerektirdiği ve kusur konusunda da uyuşmazlık bulunduğu için HMK md:107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde davayı ikame ettiklerini belirterek,

haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatı alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davan belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki değer kaybı için 15/12/2023 tarihinde 5.000 TL tazminat ödemesi yapıldığını,

davacının bakiye değer kaybı tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E.14742 sayılı dosya yargılaması neticesinde 15.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı ile yargılama gideri dahil olmak üzere İzmir ... İcra Dairesi'nin...E.

Sayılı icra dosyasına 37,787.96 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine...Nolu dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki hasar için %50 kusur oranı tenzil edilerek 23/11/2023 tarihinde 19.700,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS Poliçesi Genel Şartlar uygulanması gerektiğini, davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek,

davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah edilen talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ...numaralı ZMMS poliçesi ve ... numaralı hasar dosyası,

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası,

Sigorta Tahkim Komisyonu... sayılı dosyası,

...Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Trafik bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.04.2025 tarihli rapor

Davacı vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ile özetle; 100,00 TL bakiye hasar tazminatının tahsili talebiyle açılan davada talep kısmını HMK 107 maddesi uyarınca 25.087,80-TL daha artırarak 25.187,80-TL olarak belirli hale getirdiklerini belirterek, haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; 25.187,80-TL bakiye hasar tazminatının davalının temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 24.10.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, davalı tarafça ZMMS poliçesi kapsamında 23.11.2023 tarihinde 19.700,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Her ne kadar davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalı ... şirketinin İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmakla, 2918 Sayılı KTK'nın 110/2. maddesi gereğince İzmir mahkemelerinin seçimlik yetkili yer mahkemesi olduğundan ve ayrıca kaza yerinin de İzmir Kemalpaşa olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'nu... Esas sayılı dosyasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının tahsilinin talep edildiği, ilgili dosyada kusur yönünden düzenlenen 09.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu görüş ve kanaati ifade edilmiş ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile 15.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketi tarafından İtiraz Hakem Heyeti'ne yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme ile;

davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı...laka sayılı araç sürücüsünün, üç yönlü T şeklindeki kavşakta sola dönüş manevrasını dar açı ile yapması nedeniyle davacıya ait aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada kavşağa geldiğinde yolun yapısına göre, doğru açı ve hız ile dönüş manevrasına başlaması gerekirken bu hususta yeterli dikkat ve özeni göstermediği, kavşağa geldiğinde manevrasına başlamadan önce solunu kontrol ederek,

solundaki aracı görerek hızını düşürüp doğru açı ve hız ile dönüş manevrasına başlaması gerektiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/A maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının, davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Her ne kadar sigorta eksperi ve sigorta şirketince kazadan kaynaklı tarafların kusur oranları yarı yarıya %50 olarak belirlenmiş ise de; Mahkememiz dosyasında kusur yönünden alınan bilirkişi raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında aldırılan kusur bilirkişisi raporu birbiri ile uyumlu olduğundan davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu değerlendirilerek davalının sorumluluk durumu buna göre belirlenmiştir.

Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden Makine Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacıya ait araçta meydana gelen hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 44.887,80 TL hasar meydana geldiği,

davalı ... şirketinin hasardan doğan zarara yönelik orijinal yedek parça ve işçilik bedelinden sorumlu olduğu, iskonto uygulanamayacağı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 480.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, karşı taraf... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 22.05.2023-22.05.2024 tarih aralığında sigortalı olduğu,

poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu ve 24.10.2023 tarihli trafik kazasının poliçe kapsamında olduğu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan davalı ... şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... tarafından 23.11.2023 tarihinde 19.700,00 TL ödeme yapıldığı, araçtaki hasarın 44.887,80 TL olduğu, yapılan bu ödeme mahsup edildiğinde davalı ... şirketinin oluşan hasar nedeniyle bakiye 25.187,80 TL hasar tazminatından sorumlu olduğu, bakiye hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı,

davalı aracın kullanım amacı hususi olduğundan davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmakla, değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/07/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.