İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/943 K.2024/1019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Niğde İl Özel İdaresi ile Kasım 2018 tarihinde, 300.000 ton maden ocağı atığının(Cüruf) toplam 4.200.000,00-TL (Dört Milyon İki Yüz Bin) bedel ile süre uzatım süresi hariç 5 yıl süreli maden ocağı atığı satışı sözleşmesi imzaladığını, ilgili sözleşme ile cüruf edinen müvekkilinin. İngiliz ...

Ltd. şirketi ile aylık 2.000 ton işlenmiş malzeme satımı yapılacağını, 6 ayda 12.000 ton malzemenin tonu 730 Amerikan doları ile satılacağına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu kapsamda müvekkilinin cürufun işlenmesi için mobil kırma eleme sistemi arayışına girdiğini, neticeden davalı şirket ile görüşüldüğünü, davalı şirketin kataloglarını da sunarak sahadaki cürufu 640 mobil kırma eleme tesisinin kırabileceğini, bu tesisin davalıca müvekkilinin ihtiyacına uygun olarak inşa edilmesi ile cüruftan değerli madenin çıkarılabileceği bahsiyle 640 mobil kırma eleme tesisini müvekkiline sattığını,

bu kapsamda taraflar arasında 22.04.2019 tarihinde mobil eleme kırma tesisi satışı sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye göre inşa edilecek ürünün 12 ay garantili olacağı taahhüt edildiğini, davalının müvekkiline inşa ettiği mobil eleme kırma tesisinin müvekkilinin sahası olan Niğde Ulukışla'ya taahhüt edilen tarihten de sonra sevk edildiğini, ancak ilgili tesisin hiçbir zaman müvekkiline taahhüt edilen kapasitede cüruf işleyemediği gibi arızalandığını, 30.09.2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile tesisin davalıca teslimde kapasite testi yapılamadığı,

gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığının davalıya bildirildiğini, davalıca tesisin arızasının giderilmemesi, tesisin işletilememesi sebebi ile müvekkilinin İdare ve sözleşme imzaladığını İngiliz firmasına karşı edim ifa edememesi sebebi ile ilgili eser olan tesis üzerinde Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş Dosyası ile tespit işleminin gerçekleştirildiğini, bu dosya muhteviyatında 15.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile ilgili tesisin ayıplı olduğunu, davalının gizli ayıplı bu tesis sebebi ile ticari uyuşmazlık kapsamında ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi, zararın giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin Ankara Arabuluculuk Bürosu ...numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, somut olayda Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş Dosyası ile yapılan 15.10.2019 tespit ve İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. dosyasınde Niğde Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tanzim ettirilen 16.08.2021 tarihli makina teknik incelemesini ihtiava eden 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu tesisin davalıca tekniğe aykırı imal edildiğinin anlaşıldığını, davalıca müvekkiline inşa edilen eser mobil eleme tesisinin ayıplı olması sebebi ile müvekkilinin davalıya ödediği satış bedelinin yanı sıra, sözleşme bedelinin yanı sıra esasen tesisin taahhüt edildiği gibi çalışamamış olmaması sebebi ile.

İdare ile yapmış olduğu cüruf alım sözleşmesi ve işleyeceği cüruf ile elde edeceği madeni 3.kişi İngiliz firmasına satamamış olması sebebi kazanç kaybı maddi zararının oluştuğunu, bu kapsamda bu kazanç kaybı zararı ile sözleşmeye konu mobil tesisin onarımına ilişkin bedelin, onarım mümkün değilse ayıpsız bir tesisin güncel bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek; öncelikle işbu ek davanın İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Dosyası ile birleştirilmesine, HMK Madde 107 belirsiz alacak davası hükümleri doğrultusunda belirlenecek; mobil tesisin onarımına ilişkin bedelin, onarım mümkün değilse ayıpsız bir tesisin güncel bedelinin ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı tarafça ibraz edilen dava dilekçesinde ileri sürülen birleştirme talebi ile davaya dayanak olarak gösterilen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının, dosyamız davacısı ..., davalısının ... olduğu, dava konusunun taraflar arasında yapılan sözleşme sonucunda gizli ayıplı mal vermesi iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL işgücü kaybı ile kar mahrumiyetiyle oluşan zarar ve 150.000,00-TL arıza ve onarım bedeli kaybının ticari faizi ile tazminine ilişkin olduğu,

Mahkemece yapılan yargılamada uyuşmazlık noktasının taraflar arasında yapılan 22/04/2019 tarihli kabul edilen sözleşmeye istinaden teslim edilen mobil kırma eleme aletinin tesis ve montajında gizli ayıp bulunup bulunmadığı ve buna ilişkin Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyasıyla yapılan tespitle zararın davacı tarafça tespite konu makineye demir bilyelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, faturanın kesilip kesilmediği, davacının talebinin belirsiz alacak davası olup olmadığı, vakaların hangi delille ilişkilendirileceği, ayıbın hatalı kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, garanti tahaddütünün bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığının tespit edildiği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde aynen "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Yukarıdaki yasal mevzuat doğrultusunda incelenen somut dosya kapsamı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davacı ile dava konusu uyuşmazlıkların temelinin aynı hukuki ilişkiye dayandığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dayanağı olan eser sözleşmesi ile eldeki dosyamıza konu sözleşmenin aynı olduğu, dolayısıyla her iki dosyadaki taleplerin doğrudan birbiri ile bağlantılı olduğu anlaşılmakla Mahkememizin iş bu dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı