İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/115 K.2025/810

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacı müvekkilinin inşaat malzemeleri toptan satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirkette inşaat işleri ile iştigal etmekte olduğundan dolayı davacı müvekkilden mal talep etmiş olmakla müvekkilinin davalı tarafa mal sevkiyatı yaptığını ve yapılan sevkiyattan kaynaklı davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça bir kısım malda fiyatla ilgili anlaşmazlık olmasından dolayı da 03.01.2025 tarihli 112.000,00-TL fatura düzenlendiğini ve müvekkile gönderildiğini, davalı taraf fiyat farkının akabinde müvekkile ödeme yapacağını beyan etmekle ödeme de yapmadığını,

davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine kendisi aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı 406.478,00-TL asıl alacak ve 45.336,80-TL işlemiş faiz talepli icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe karşı süresinde itiraz edilmesinden dolayı takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı borçluya 01.01.2024 tarihinden itibaren talep ettiği mallar Eylül 2024 den itibaren sevk edilmekle birlikte sevk edilen mallara dair olarak fatura düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlu tarafından düzenlenen iade fatura ise ilk borçtan itibaren düşülmekle bakiye kalan alacak için icra takibi yapıldığını,

davalı tarafça da kendisine düzenlenen faturalar karşılığı malı teslim aldığı açık bir şekilde belli olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davalı borçlunun İzmir 17.İcra Dairesinin 2025/657 Esas sayılı takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, davalı borçlunun davacı alacaklıya takip tarihi itibarı ile 406.478,00-TL asıl alacak 45.336,80-TL takibe kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 451.814,80-TL borçlu olduğunun tespiti ile alacaklarına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans oranında faiz işletilmesine,

davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olmakla %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davacı yana ödemesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligat çıktığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Bornova Vergi Dairesine yazı yazılan yazı cevabı, 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyamıza kazandırıldığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 451.814,80 TL toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının faturalar olduğu, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 14/05/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; ilişkinin kayıtlara yansıma şeklinin tespiti ile davacı yanın icra takibine konu fatura muhteviyatından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu anlamda fatura ve içeriği inşaat malzemeleri toptan satışının davalıya teslim ya da tebliğinin sübuta erip ermediği, davalı yanca sunulan itiraz içeriğine göre borçlu olunmama olgusunun neyden kaynaklandığı, faturaya yönelik ödeme/ iade olup olmadığı bu anlamda davalının asıl alacak yönünden itirazının haklılık teşkil edip etmediği,

davacının davalıdan faturalar sebebiyle ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacak ise takip talebindeki faiz miktarının yerinde ve talep edilebilir bir miktar olup olmadığı dolayısıyla işlemiş faize yönelik davalı itirazının da yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali isteminin yanı sıra davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik hususlarında rapor sunmak üzere resen seçilecek SMMM bilirkişisine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği,

bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı ... Demir San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı... Mad. Ener. İnş. ve Oto. San. A.Ş.'nden incelenen defter kayıtlarına göre 21/01/2025 takip tarihi itibariyle 406.478,00 TL alacağının olduğu ve yapılan icra takibindeki asıl alacak tutarıyla uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava ilişkinin kayıtlara yansıma şeklinin tespiti ile davacı yanın icra takibine konu fatura muhteviyatından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu anlamda fatura ve içeriği inşaat malzemeleri toptan satışının davalıya teslim ya da tebliğinin sübuta erip ermediği, davalı yanca sunulan itiraz içeriğine göre borçlu olunmama olgusunun neyden kaynaklandığı, faturaya yönelik ödeme/ iade olup olmadığı bu anlamda davalının asıl alacak yönünden itirazının haklılık teşkil edip etmediği,

davacının davalıdan faturalar sebebiyle ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacak ise takip talebindeki faiz miktarının yerinde ve talep edilebilir bir miktar olup olmadığı dolayısıyla işlemiş faize yönelik davalı itirazının da yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali isteminin yanı sıra davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defter ve belgelerinin ibrazı için, davalı şirkete meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde diğer tarafın HMK m.222/2'de yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edileceği ihtar edilmiş ise de, davalı taraf, ticari defter ve belgelerini belirlenen gün ve saatte mahkemeye ibraz etmemiş ve ibrazdan kaçınmış sayıldığı, bu sebeple HMK m.222/3 hükmü gereği davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlara göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup, buna göre; takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde borcun eksiksiz olarak kayıtlı olduğu,.. uyarınca tarafların aralarındaki ticari ilişkiyi vergi dairesine beyan ettikleri bu beyana göre net satış tutarının takip konusu asıl alacak tutarı olan 406.478,00 TL olduğu, davalının ödeme yapmadığı, davacının dava ve takip konusu alacağını kanıtlamış olduğu, ancak davalının takip tarihi öncesi temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı,

sonuç olarak davacının asıl alacak yönünden başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davalının... ile vergi dairesine bildirdiği takip konusu asıl alacak yönünden, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸